Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2012 г. по делу N 33-42/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.,

судей Калюженко Ж.Э., Бесолова В.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Электроцинк" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелкумова Мурада Искендеровича удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Электроцинк" в пользу Мелкумова Мурада Искендеровича денежную сумму в размере ??.. рублей ?. копейки в виде реального ущерба - комиссии банка за выдачу с банковского счета.

Взыскать с ОАО "Электроцинк" в пользу Мелкумова Мурада Искендеровича денежную сумму, в возмещение понесенных судебных расходов, в размере ?? рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ОАО "Электроцинк" Дзадзиевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мелкумова М.И. - Кушнира С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкумов М.И. обратился в суд к ОАО "Электроцинк" с иском о взыскании в его пользу денежной суммы в размере ?.. рубль ? копеек в виде реального ущерба - комиссии банка за выдачу с банковского счета денежной суммы в размере ??. рублей ? копеек.

В судебном заседании представитель истца - Кушнир С.В. -требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ОАО "Электроцинк" в пользу Мелкумова М.И. денежную сумму в размере ??.. рублей ? копейка в виде реального ущерба - комиссии банка за выдачу с банковского счета денежной суммы в размере ?.. рублей ? копеек и сумму госпошлины ?.. рубля.

В обоснование уточненного требования Кушнир С.В. пояснил, что 02 апреля 2010 года Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мелкумова М.И. к ОАО "Электроцинк" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания денежной суммы в размере ??.. рублей и суммы судебных расходов ?.. рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 мая 2010 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

21 июня 2010 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа исполнено. На банковский счет Мелкумова М.И. по предъявленному к исполнению исполнительному листу поступила денежная сумма в размере ??.. рублей, то есть ?? рублей плюс ??. рублей ?. копеек. При этом за выдачу с банковского счета указанной суммы была удержана комиссия банка в размере ?. рублей ?. копейка.

В судебном заседании представитель ОАО "Электроцинк" Дзадзиева И.Д. требования истца не признала, считая их незаконными и необоснованными, и просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований Мелкумова М.И. в полном объеме. Дзадзиева И.Д. указала, что необходимость уплаты комиссии банку в размере ??. рублей ?. копейка возникла не вследствие неправомерных действий ОАО "Электроцинк". Истец сам выбрал способ реализации своего права на взыскание денежной суммы в размере ??.. рублей, тогда как мог выбрать иной способ получения денег, иной банк с иной ставкой банковской комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Электроцинк". Полагает, что при рассмотрении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что ОАО "Электроцинк" в соответствии с законодательством РФ перечислило в полном размере и в установленный срок на счет службы судебных приставов всю сумму по исполнительному листу. Кроме того, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Именно со стороны службы судебных приставов на счет Мелкумова М.И. зачислена указанная денежная сумма, так как перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом средств по почте. Денежная сумма в размере ?? рублей ? копейка, оплаченная Мелкумовым М.И. при списании денежных средств со счета, является платежом за совершение операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 02.04.2010 года, вступившим в законную силу 26.05.2010 года, с ОАО "Электроцинк" в пользу Мелкумова М.И. взыскана денежная сумма в размере ??.. рублей и уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере ??. рублей ? копеек.

После возбуждения исполнительного производства по решению, на основании заявления Мелкумова М.И. от 17.06.2010 года, взысканная в его пользу с ОАО "Электроцинк" сумма перечислена 21.06.2010 года судебным приставом-исполнителем МО УФСС по РСО-Алания в полном объёме - в сумме ?? рублей ?. копеек на его лицевой счёт N ???? в Северо-Осетинском отделении N ?.. ОАО Сберегательный банк Российской Федерации.

При этом за выдачу с указанного банковского счёта денежной суммы в размере ??? рублей ?. копеек Сбербанком с Мелкумова М.И. была удержана комиссия банка в размере ?.. рублей ? копейка, т.е. 1%, в связи с чем Мелкумов М.И. получил в своё распоряжение лишь ??. рубля ?. копейки.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований Мелкумова М.И. в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ и исходил из того, что его право на получение в полном объёме суммы присуждённой ему решением суда от 02.04.2010 года было нарушено должником - ОАО "Электроцинк".

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.06.2010 года, судебным приставом-исполнителемМО УФСС по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 02.04.2010 года о взыскании с ОАО "Электроцинк" в пользу Мелкумова М.И. денежной суммы в размере ??. рублей ?.. копеек.

С указанного времени отношения между ОАО "Электроцинк" и Мелкумовым М.И. регулировались Федеральным законом N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", определяющим согласно ст.1 Законаусловия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст.70, 110 указанного закона требования о взыскании денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Из этих средств удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы на совершение исполнительных действий.

Перечисление вышеназванных денежных средств взыскателям -физическим лицам осуществляется подразделениями судебных приставов в соответствии с п.11 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утверждённой приказом Минюста РФ N11 от 25.01.2008 года двумя способами: - путём перечисления денежных средств на счёт физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации; - переводом денежных сумм по почте.

При этом в силу п.3 ч.2 ст.116, ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, затраченные на (пересылку) взыскателю денежных средств, относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются взыскателю за счёт должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Воспользовавшись своим правом на выбор способа получения присуждённой ему решением суда суммы, взыскатель Мелкумов М.И. открыл лицевой счёт в Северо-Осетинском отделении Сбербанка России N ??., заключив 17.06.2010 года договор о вкладе за N ???., и в тот же день написал заявление на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой перечислить указанную сумму на его счёт.

С учётом изложенного коллегия полагает установленным, что с момента перечисления ОАО "Электроцинк" суммы в размере ??? рублей ?. копеек на счёт службы судебных приставов и последующего зачисления этих средств на счёт взыскателя (истца), требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.845 и 851 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Из договора (пункт 1.2), а также условий обслуживания счёта и выписки из лицевого счёта N ???. по вкладу Мелкумова М.И. усматривается, что денежная сумма ??.. рублей ? копейка является платежом Мелкумова М.И. (комиссией банка) за проведение операции по списанию со счёта клиента банка денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций.

Статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относит указанный платёж к расходам по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия также полагает, что комиссия банка за выдачу Мелкумову М.И. с его лицевого счёта денежных сумм, перечисленных из других кредитных и иных организаций, не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ и не может быть возмещена за счёт ответчика - ОАО "Электроцинк", так как уплачена в рамках договорных отношений между Мелкумовым М.И. и Северо-Осетинским отделением Сбербанка России N ?...

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2011 года следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мелкумова М.И.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 1 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелкумова Мурада Искендеровича к Открытому акционерному обществу "Электроцинк" о взыскании денежной суммы в размере ?.. рублей ??. копейка и суммы уплаченной госпошлины в размере ?? рубля отказать.

Кассационную жалобу ОАО "Электроцинк" удовлетворить.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Бесолов В.Г.