Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2011 г. по делу N 33-649/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе: председательствующего Гуриевой Л.М.

судей Григорян М.А., Джиоева П.Г.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Караева А.В. -Кундуховой Э.Т., представляющего его интересы по доверенности N? от ? года на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Караева А.В. к Управлению Федеральной службы приставов по РСО-Алания, Территориальному Управлению Росимущества в РСО-Алания, Баликоеву А.Р. о признании за ним преимущественного права покупки доли в праве ?/100 нежилого здания литер "А" общей площадью 2678,5 кв.м., принадлежавшего ООО "?", расположенного по адресу: ?, переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения представителя Караева А.В. - Кундуховой Э.Т., действующей по доверенности N? от ?, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, заслушав возражения Баликоева А.Р. и представителя ТУ Росимущества в РСО-Алания Ч., действующего на основании доверенности от ? года N?, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Караев А.В. обратился в суд с иском к УФССП по РСО-Алания и ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании за ним преимущественного права покупки доли в праве ?/100 нежилого здания литер "А" общей площадью 2678,5 кв.м., принадлежавшего ООО "?", расположенного по адресу:? и переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от ? года является долевым собственником с долей в праве 26/100 нежилого здания Литер "А" общей площадью 2678,5 кв.м. производственного назначения по ул. 5 ? В общедолевой собственности с долей в праве ?/100 с ним состоит ООО "?".

15 марта 2011 года ему стало известно, что данное здание было арестовано Управлением Федеральной службы судебных приставов и ТУ Госимущества продало его на торгах в уплату долгов ООО "?".

Его, как долевого собственника никто не предупредил и не уведомил о том, что данное имущество находится под арестом и выставлено на торги и о предстоящей сделке он не был поставлен продавцом в известность в установленном законом порядке.

Продавец обязан был известить его в письменной форме как участника долевой собственности о намерении продать долю ООО "?" и в случае его письменного отказа от права преимущественной покупки, обратить это имущество на публичные торги. Полагает, что имеет преимущественное право покупки продаваемой доли в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ и ст.250 ГК РФ, в том числе и частями 3 и 4 указанной статьи.

? года состоялись торги и по их результатам собственником имущества стал Баликоев А.Р. Нарушение его права влечет за собой признание торгов недействительными.

В судебном заседании Караев А.В. и его представитель Кундухова Э.Т. поддержали указанные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Т. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ц. заявленные требования не признали, указав, что Караев А.В. не имеет преимущественного права на покупку спорного имущества, поскольку это право не распространяется на продажу доли публичных торгов.

Представитель ТУ Росимущества в РСО-Алания Ч. заявленные требования не признал, указав, что преимущественное право покупки у истца отсутствует.

Ответчик Баликоев А.Р. заявленные требования не признал, указав, что приобрел имущество с торгов и не намерен отказаться от него.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась представитель Караева А.В. - Кундухова Э.Т., считая его незаконным по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебный пристав-исполнитель, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по кассационной жалобе в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как постановленного с нарушениями требований закона и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ? года Караев А.В. является долевым собственником с долей в праве ?/100 нежилого здания Литер "А" общей площадью 2678,5 кв.м. производственного назначения по ул. ?. В общедолевой собственности с долей в праве 74/100 с ним состоит ООО " ?".

Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ? года N?, где указано в графе 2 - правообладатель общество с ограниченной ответственностью "?", вид права - общая долевая собственность и свидетельством о государственной регистрации права от ?, где в качестве субъекта права указано ООО "?", общая долевая собственность. Доля в праве ?/100.

Из материалов дела усматривается, что общая долевая собственность сторон закреплена юридически и фактически, доли не выделены и юридически не закреплены, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, поэтому вывод суда о том, что доли каждого из совладельцев выделены, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сводным исполнительным производством N ?-СД арест на спорное имущество принадлежащее ООО "?" был наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному 27 августа 2010 года на основании исполнительных документов ГУУПФ, Минимущества по РСО-Алания, МРИ ФНС.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают ее, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право преимущественной покупки при продаже доли в праве общей собственности отсутствует при продаже имущества с публичных торгов, и что истец не обладал этим правом до выставления спорного имущества на публичные торги.

Однако указанный вывод ошибочен и сделан на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз.1 п.1ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Возможность проведения публичных торгов предусмотрена законом в случае отсутствия согласия на это всех участников долевой собственности, а также и иных установленных законом случаях.

С целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника возникает право на обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, продажа доли ООО "?" в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее ООО "?" иным лицам была возможна только в случае отказа другого участника, в данном случае истца Караева А.В., от реализации преимущественного права покупки этой доли.

Из материалов дела усматривается, что обращение взыскания на долю ООО "?" в общей долевой собственности было произведено с нарушением требований ст. 250,255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что участнику общей собственности - Караеву А.В. до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и что он отказался от ее приобретения.

Судебная коллегия считает, что передача имущества для реализации на торгах противоречила требованиям законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении истца Караева А.В. нарушено право преимущественной покупки продаваемой доли в праве общей собственности по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Поэтому решение суда в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела по данному спору установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия выносит новое решение в этой части, по которому удовлетворяет исковые требования Караева А.В. к Управлению Федеральной службы приставов по РСО-Алания, Территориальному Управлению Росимущества в РСО-Алания, Баликоеву А.Р. о признании за ним преимущественного права покупки доли в праве ?/100 нежилого здания литер "А" общей площадью 2678,5 кв.м., принадлежавшего ООО "?", расположенного по адресу: ?.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который формулирует в исковом заявлении исковые требования, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактически обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которым истец связывает свои требования (основание иска).

Из пункта 3 ст.250 ГКРФ следует, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что этот срок истцом соблюден.

Исходя из смысла ст.153 ГК РФ торги являются сделкой, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ должен был разъяснить истцу право на предъявление иска о признании торгов и договора купли-продажи недействительным, тем более, что в описательной части искового заявления указанные требования содержатся.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество продано с торгов.

Статьей 255 ГК РФ продажа должником доли в общем имуществе предусмотрена по цене, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Перевод же прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов возможен по цене, сложившейся на торгах, которая значительно превышает стоимость, содержащуюся в имеющихся материалах дела сведениях о рыночной стоимости указанной доли. Это обстоятельство существенно ущемляет права истца Караева А.В. и предоставленное ему законом право приобрести долю в общем имуществе по цене, определенной независимым оценщиком до проведения торгов. Поэтому судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда и в части перевода на Караева А.В. прав и обязанностей покупателя указанной доли с направлением в этой части дела на новое рассмотрение, поскольку Караев А.В. имел право на преимущественную покупку доли в праве ?/100 нежилого здания литер "А" общей площадью 2678,5 кв.м., принадлежавшего ООО "?".

Из объяснений представителя Караева А.В. на заседании судебной коллегии усматривается, что судом истцу не предоставлена возможность заявить исковые требования о признании торгов и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными в связи с нарушением права истца на преимущественную покупку доли в общем имуществе является нарушением принципа диспозитивности.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 мая 2011 года отменить.

Вынести новое решение, по которому удовлетворить исковые требования Караева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Баликоеву А.Р., признать за Караевым А.В. преимущественного права покупки доли в праве ?/100 нежилого здания (Литер А) общей площадью 2678,5 кв.м., принадлежащей ООО "?" находящегося по адресу: ?

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 мая 2011 года отменить с направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя Караева А.В. - Кундуховой Э.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Григорян М.А.

Джиоев П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Багаевой С.Н.