Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2011 г. по делу N 33-648/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей Батагова А.Э. и Лишуты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "ВымпелКОМ" на определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 20 января 2011 г., которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя ПРО УФССП по РСО -Алания Алборовой Е.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ? у третьих лиц ОАО "ВымпелКом".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя ОАО "ВымпелКОМ"-Шигина А.И., действовавшего по доверенности от. .года N?, поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Алборовой Е.В., представителя УФССП по РСО-Алания Кесаевой Э.И., действовавшей по доверенности. .от ? года, просивших определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ЦОУ УФССП по РСО - Алания Алборова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

В обоснование заявленных требований указала, что ?? является должником по исполнительному производству N ?., имеет задолженность в сумме ?. рубля. Согласно сведений, представленных ОАО "ВымпелКом" за ?. зарегистрированы два сотовых номера в абонентской базе сети Владикавказского филиала ОАО "ВымпелКом". На основании статей 68, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевой счет абонентских номеров ?. в пределах суммы задолженности по исполнительному производству N ? в размере ?. рубля, с учетом 7% исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алборова Е.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо ?. в судебное заседание не явилась, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, с согласия сторон, суд решил рассмотреть дело в ее отсутствие.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО "ВымпелКОМ" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 21.04.2011 г.) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Нормами ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, такое взыскание производится на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ред.от 23.02.11г.) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и в силу пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ авансовый платеж есть коммерческое кредитование, к которому применяются правила главы 42 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Данное требование не является денежным, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Кроме того, согласно ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался суд удовлетворяя требования заявителя, взыскание обращается на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на лицевом счете ?., находящемся у ОАО "ВымпелКом" как оператора сотовой связи, имеются какие-либо денежные средства.

Таким образом, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, отсутствовали.

Судом первой инстанции при вынесении судебного постановления были допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что определением суда затрагиваются права и законные интересы ОАО "ВымпелКом".

Однако ОАО "ВымпелКом" к участию в деле привлечено не было. Данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 20 января 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ЦОУ УФССП по РСО - Алания Алборовой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи: Батагов А.Э.

Лишута И.В.