Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-17972/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Соболевой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску ИП Толмачева А.В. к Толстовой С.Г., Сарибековой Е.В. и Федышевой Д.А. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ИП Толмачева А.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.11.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения ИП Толмачева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Толмачев А.В. обратился в суд с иском к Толстовой С.Г., Сарибековой Е.В. и Федышевой Д.А. о взыскании материального ущерба в размере ...., причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Толстова С. Г., Сарибекова Е. В. и Федышева Д.А. работали ... в магазине " ...". С продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. ( / / ) в результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... Ответчики добровольно причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб возместить отказались.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Толмачев А.В. просит решение отменить, указывая о своем несогласии с выводом суда об отсутствии вины ответчиков в недостаче.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с истцом. Истец представил суду договор о полной коллективной ответственности ответчиков, который суд оценил критически на предмет его соответствия действительности, поскольку в нем отсутствовали сведения о дате составления, в нем содержались сведения о работниках, не соответствующие действительности.

В связи с тем, что магазин " ..." закрывался, в нем была проведена ревизия, выявившая недостачу товаро-материальных ценностей. Акт инвентаризации утрачен, а в акте ревизии от ( / / ) суд установил существенные недостатки, что вызвало сомнение в возможности признать его бесспорным доказательством.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные правила распространяются и на случаи заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности, ибо в договорах предусматривается обязанность работника принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Кроме того согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Причины образования недостачи работодатель не выяснял, а работники отрицали свою вину. При этом работодатель не указал ни одного виновного действия работников, которые могли привести к образованию недостачи. Их же утверждения, указывающие на недостаточную организацию условий для сохранения товароматериальных ценностей, нарушение порядка проведения ревизии работодателем не опровергнуты.

Принимая решение об отказе во взыскании недостачи с материально-ответственных лиц, суд указал, что работодатель не представил суду доказательства о количестве передаваемого имущества в подотчет ответчикам на начало периода, за который проверялась сохранность материальных ценностей. Представленные истцом доказательства оценены судом и не признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими объем вверенного ответчикам имущества, за который установлена недостача, поскольку книга прихода товаро-материальных ценностей велась с нарушениями, товар из магазина вывозился в другие магазины.

Установленные судом обстоятельства вызвали у суда сомнения в обоснованности установления размера причиненного ущерба, причастности к нему ответчиков.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, не опровергнутыми истцом и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Толмачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: