Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17461/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Козлова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагильская торговая компания "Розница" к Цыганковой И.А. и Поповой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Тагильская торговая компания "Розница" - Покачаловой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца ООО "Тагильская торговая компания "Розница" - Чернобровкиной Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тагильская торговая компания "Розница" (далее - ООО ТТК "Розница") обратилось в суд с иском к Цыганковой И.А. и Поповой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что Попова С.А. и Цыганкова И.А. были приняты на работу в ООО ТТК "Розница" на должность ... продовольственных товаров магазина N, расположенного по адресу: .... При приеме на работу с Поповой С.А. ( / / ) и с Цыганковой И.А. ( / / ) были заключены договоры о полной материальной ответственности. Ответчики работали в отделе "мясо ..." в соответствии с установленным графиком - неделя через неделю. ( / / ) на основании приказа N от ( / / ) в отделе " ..." была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия). По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме ... рублей, то есть фактический товарный остаток не соответствовал учетному. На момент подачи искового заявления ответчиками добровольно, путем удержаний из заработной платы на основании их личных заявлений погашено: Поповой С.А. - ... рубля ... копейка; Цыганковой И.А. - ... рубля. Учитывая, что возместить сумму материального ущерба в полном объеме ответчики отказываются, истец просит суд взыскать с Поповой С.А. - ... рублей ... копеек, с Цыганковой И.А. - ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители истца - директор ООО "ТТК "Розница" Чернобровкина Л.П. и Покачалова Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Цыганкова И.А. исковые требования признала частично в размере ... рублей, которые она взяла из кассы и не вернула. В остальной части с результатами ревизии не согласна, суду пояснила, что товар в их отделе хранился в камере в холодильниках, совместно с товарами из ... отдела, соответственно, к товару имели доступ не только она и Попова С.А., но и продавцы других отделов. Запорные устройства на холодильных камерах отсутствовали.

Ответчик Попова С.А. исковые требования признала частично в сумме ... рублей, которые она взяла из кассы и не вернула, в остальной части с результатами ревизии не согласилась, поддержала показания ответчика Цыганковой И.А.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2011 исковые требования ООО ТТК "Розница" удовлетворены частично: с Цыганковой И.А. в пользу истца взыскано ... рублей в возмещение ущерба и ... рубля ... копейки в возмещение расходов по госпошлине; с Поповой С.А. в пользу истца взыскано ... рублей в возмещение ущерба и ... рубля ... копейки в возмещение расходов по госпошлине.

Оспаривая данное решение, представитель истца ООО ТТК "Розница" Покачалова Е.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, в то время, как истцом были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного Поповой С.А. и Цыганковой И.А. имущества - товаров. Ответчики в судебном заседании подтвердили отсутствие запорных устройств лишь на витринах, а не в холодильных камерах. Кроме того, ответчики указали, что брали именно денежные средства из кассы, а не товары из холодильника либо с витрины; ключи от кассы имелись только у них. В объяснительных записках, составленных сразу после проведения ревизии и при отсутствии какого-либо давления со стороны директора магазина, Попова С.А. и Цыганкова И.А. указали точные суммы, изъятые ими из кассы. Таким образом, по мнению представителя истца, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель истца просила решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 239, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) ответчик Попова С.А. была принята на работу в ООО ТТК "Розница" на должность ... в магазин N по адресу: ... (л.д. 6-7). В этот же день - ( / / ) с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). ( / / ) на работу в ООО ТТК "Розница" на должность ... в магазин N по адресу: ... была принята Цыганкова И.А. (л.д. 9-10); с данным ответчиком был заключен аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от ( / / ) в отделе " ..." магазина N, расположенного по адресу: ..., была проведена ревизия (л.д. 12). В ходе ревизии была выявлена недостача товарных ценностей в размере ... рублей ... копейки, о чем составлена инвентаризационная ведомость (л.д. 13-22), подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами - Поповой С.А. и Цыганковой И.А.

По итогам проведенной ревизии с материально ответственных лиц были затребованы объяснительные (л.д. 23, 24).

Нарушений работодателем порядка проведения ревизии и порядка привлечения работника к материальной ответственности (247 ТК РФ) судом не установлено.

В судебном заседании Попова С.А. и Цыганкова И.А. признали исковые требования в части причинения работодателю ущерба в сумме ... рублей и ... рублей соответственно. На основании ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований в пределах указанных сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного работникам, и в этой связи в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Данный вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и является правильным.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности у работодателя - ООО ТТК "Розница" имеется обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы по реализации товаров (п. 2). Пунктом 3.2.3 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Как пояснили Попова С.А. и Цыганкова И.А., продукция, реализуемая в их отделе, хранилась в холодильных камерах, в которых, наряду с товарами из отдела " ...", хранились товары из ... отдела, то есть доступ в данные холодильные камеры, помимо материально ответственных лиц отдела " ...", имели и другие лица. Данный факт подтвержден показаниями работавшей на тот момент в ... отделе магазина Щ., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 19.10.2011. Кроме того, как следует из показаний ответчиков и свидетеля Щ., запорные устройства на холодильных камерах не закрывались, а на витринах -отсутствовали.

Из показаний сторон и представленной ответчиками схемы магазина, с которой представители истца согласились, судом было выявлено, что отдел " ..." располагается в общем торговом зале рядом с другими отделами, является проходным, отдельного входа не имеет.

Указанные обстоятельства не исключают противоправное завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель - ООО ТТК "Розница" не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 2 договора о полной материальной ответственности и п. 3.2.3 трудового договора. Доказательств утраты товаров по вине ответчиков суду не представлено, при этом представителем работодателя не оспорено, что Цыганкова и Попова присвоили только денежные средства.

В судебном заседании ответчики признали иск в части: Цыганкова И.А. согласилась с суммой ... рублей, самовольно изъятых ею из кассы магазина, Попова С.А. согласилась с суммой ... рублей, присвоенных аналогичным способом.

В материалы дела представителем истца представлены документы, именуемые обязательствами и написанные ответчиками, из которых следует, что Попова С.А. обязалась возместить магазину ... руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате недостачи в отделе " ..." (л.д. 62), а Цыганкова И.А. - ... руб. (л.д. 63). Указывая в кассационной жалобе на добровольное принятие ответчиками обязательств по возмещению ущерба в вышеуказанных размерах, представитель ответчика, между тем, в судебном заседании показала, что суммы ... руб. и ... руб. были навязаны Поповой и Цыганковой в качестве сумм их недостач (л.д. 69), что ответчики подтвердили. Вопреки доводам кассатора, письменные доказательства - обязательства ответчиков были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и выводы судом мотивированы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Тагильская торговая компания "Розница" - Покачаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Козлов О.А.

Шурыгина Л.Г.