Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-1041/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Романова Б. В.,

Васильевой А. С.

при секретаре Степановой Л. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело по иску Тагирова Э.М. к Ушакову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика Ушакова А. Е., ООО "Юридическое агентство "Юрайт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения ответчика Ушакова А. Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Э.М. обратился в суд с иском к Ушакову А.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований Тагиров Э. М. указал, что 03 ноября 2009 года в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Одиссей" под его управлением, автомобиля марки "Шевроле Лачетти" под управлением Ушакова А. Е. и автомобиля ВАЗ-211540 под управлением А. По мнению истца, виновным в произошедшем ДТП является водитель Ушаков А. Е., который не соблюдал очередность проезда. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так, согласно экспертному заключению ООО " Б." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Расходы по оценке ущерба составили ... Гражданская ответственность водителя Ушакова А. Е. была застрахована в ООО " В.", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... По мнению истца, сумма ущерба в оставшейся в части в размере ... подлежит взысканию с виновника ДТП - Ушакова А. Е. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании истец Тагиров Э.М. и его представитель Гридина О. А. исковые требования поддержали.

Ответчик Ушаков А. Е., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что с 2008 года между собственником автомобиля "Шевроле Лачетти" Г. (арендодатель) и ООО "Юридическое агентство "Юрайт" (арендатор) заключались договоры аренды автомобиля, участвовавшего в произошедшем ДТП. Согласно условиям названного договора ответственность за вред, причиненный указанному транспортному средству, лежит на арендаторе. После ДТП ООО "Юридическое агентство "Юрайт" произвело ремонт арендованного автомобиля. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец. Ссылаясь на наличие трудового договора, заключенного между ним и ООО "Юридическое агентство "Юрайт", ответчик Ушаков А.Е. полагал, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ООО "Юридическое агентство "Юрайт". Просил привлечь указанное юридическое лицо в качестве соответчика по делу.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Юрайт" в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не соглашался.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года исковые требования Тагирова Э. М. удовлетворены, с Ушакова А. Е. в пользу Тагирова Э. М. взыскана сумма ущерба в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

С указанным решением суда не согласился ответчик Ушаков А. Е., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что он (Ушаков А. Е.) не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно установил его вину в произошедшем ДТП только на основании материалов административного дела и постановления о привлечении к административной ответственности.

Также с указанным решением суда не согласился представитель ООО "Юридическое агентство "Юрайт" Устименко А. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "Юридическое агентство "Юрайт", не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания. Также автор жалобы оспаривает выводы суда о виновности работника ООО "Юридическое агентство "Юрайт" - Ушакова А. Е. в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Ушаковым А. Е. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Юридическое агентство "Юрайт" в связи с тем, что в момент произошедшего ДТП ООО "Юридическое агентство "Юрайт" являлось владельцем автомобиля "Шевроле Лачетти" на основании договора аренды автомобиля, а он (Ушаков А. Е.) находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные доводы ответчика Ушакова А. Е. судом не были надлежащим образом проверены, судом не исследованы названные обстоятельства, на которые ссылался Ушаков А. Е., данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Вывод суда о недоказанности факта нахождения Ушакова А. Е. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре, заключенном между Ушаковым А. Е. и ООО "Юридическое агентство "Юрайт", графика работы и отсутствие в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений по исчислению и уплате НДФЛ за 2009 год по Ушакову А. Е., судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 4.1 трудового договора ... от 28 августа 2009 года работнику установлен гибкий рабочий день, продолжительностью 20 часов в неделю.

В соответствии со ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон.

Таким образом, само по себе отсутствие в трудовом договоре с работником, которому установлен гибкий рабочий день, графика работы не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

В связи с чем, суду необходимо было установить, выполнял ли Ушаков А. Е., управлявший по доверенности автомобилем, находящимся в аренде у ООО "Юридическое агентство "Юрайт", в момент ДТП свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО "Юридическое агентство "Юрайт", либо пользовался автомобилем по своему усмотрению.

Вместе с тем, установление законного владельца источника повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако в нарушение приведенной нормы права суд первой инстанции не выяснял необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Юридическое агентство "Юрайт", указанное ходатайство Ушакова А. Е. о привлечении к участию в деле ООО "Юридическое агентство "Юрайт" в качестве соответчика не было разрешено судом первой инстанции по существу, определения о привлечении ООО "Юридическое агентство "Юрайт" к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не выносилось.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 02 ноября 2010 года ..., представитель ООО "Юридическое агентство "Юрайт" Шлыков А. А. (по доверенности ... от ( / / ) сроком на один год) участвовал в судебном заседании 02 ноября 2010 года в качестве представителя ответчика, представил письменные возражения на исковые требования Тагирова Э. М, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Тагирова Э. М. ..., заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы ...

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что фактически ООО "Юридическое агентство "Юрайт" было допущено судом к участию в деле в качестве ответчика. Однако, в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к делу соответчика суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не разъяснил ответчику права и обязанности, в том числе право на представление дополнительных доказательств в обоснование возражений по иску.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции вопреки требованиям главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", фактически рассмотрев требования в отношении двух ответчиков, в обжалуемом судебном решении не сделал выводов о том, какой из ответчиков является надлежащим, обоснованными или нет являются требования, заявленные к каждому из ответчиков. В нарушении положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части решения не содержат указаний на участие в деле ООО "Юридическое агентство "Юрайт" в качестве ответчика и выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Юридическое агентство "Юрайт" или замене ненадлежащего ответчика, уточнить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о необходимости уточнения исковых требований, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от обстоятельств дела правильно разрешить возникший между сторонами спор, верно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь абз.3 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: