Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Куликовой М.А., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2011гражданское дело по иску председателя профкома первичной организации Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО Олейника В.С. к начальнику Екатеринбургской автомобильной школы Грипанову Н.Н. и председателю Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ) Исаханяну Г.А. о признании бездействия неправомерным и возложении обязанности по кассационной жалобе Олейника В.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2010,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения истца Олейника В.С., подержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенностям Харащо В.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

председатель профкома первичной организации Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО Олейник B.C. предъявил иск к начальнику Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО Грипанову Н.Н., председателю Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ) Исаханяну Г.А. - о признании неправомерным бездействия в предоставлении информации, запрашиваемой профкомом первичной профсоюзной организации Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО, необходимой для подготовки коллективного договора и приложений к нему, и возложении обязанности предоставить данную информацию.

В заявлении указано, что в период работы переговорной комиссии по коллективному договору председатель профкома первичной организации Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО (далее - ЕАШ РОСТО) Олейник B.C. обращался к работодателям с запросами о предоставлении информации, необходимой ему для подготовки коллективного договора и приложений к нему. До настоящего времени такой информации представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции Олейник B.C. уточнил исковые требования, просит признать действия, не правомочными, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика начальника Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО по доверенности Харащо В.Г. требования не признал и пояснил, что истец срывал переговорный процесс, а, следовательно, и получение запрашиваемой информации, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом первой инстанции было постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Олейник В.С. просит данное решение, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование указал, что судья дважды необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об ее отводе, не обеспечила его письменным отзывом ответчиков на исковое заявление; лишила права на оперативное рассмотрение иска по существу, необоснованно оставив без движения поданную им 12.10.2010 частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу; неправомочно отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда частной жалобы от 12.10.2010, лишив его, таким образом, законного права на обжалование судебного решения. Кроме того, суд неправомерно признал председателя областной организации РОСТО (ДОСААФ) Исаханяна Г.А. ненадлежащим ответчиком. Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО является структурным подразделением областной организации РОСТО (ДОСААФ). В соответствии с Уставом ЕАШ РОСТО ее учредителем является Свердловский областной и Центральный Советы РОСТО (ДОСААФ). Начальник автошколы Грипанов Н.Н. назначен на должность приказом председателя областного Совета. Письменные запросы были обращены не только к начальнику автошколы, но и председателю областного Совета, руководителю вышестоящей инстанции системы РОСТО (ДОСААФ), а также ДОСААФ России. Суд при отсутствии доказательств установил, что профкому была представлена запрашиваемая им информация, необоснованно оставил без внимания последствия принимаемого судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 41 Трудового кодека Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Порядок ведения коллективных переговоров регламентирован ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений, при этом стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров.

Аналогичная норма о праве на получение необходимой информации закреплена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в которой указано, что для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.07.2009 было разработано, согласовано с председателем профкома и утверждено работодателем Положение о порядке ведения переговоров между работниками и работодателем, 29.07.2009 начальником ЕАШ РОСТО издан приказ . . . о проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора. Комиссия по заключению коллективного договора собиралась неоднократно.

Из содержания искового заявления и запросов председателя профкома Олейника В.С. от 07.08.2009, 13.08.2009, 27.11.2009, 02.12.2009 и 21.12.2009 усматривается, что целью их направления являлось получение необходимой для заключения коллективного договора информации. При этом в немотивированных запросах председателя профкома ЕАШ РОСТО Олейника В.С. изложены требования о предоставлении сведений об экономической деятельности школы: расходах и доходах, в том числе о заработной плате всех работников и руководителей.

В связи с не достижением согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в ходе общего собрания работников автошколы 20.08.2009 и заседания комиссии 09.09.2009 начальником ЕАШ РОСТО в соответствии с положениями ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации был составлен протокол разногласий, от получения которого 15.09.2009 председатель профкома Олейник B.C. отказался и получил лишь 23.11.2009. Впоследствии начальник ЕАШ РОСТО Грипанов Н.Н. трижды 28.12.2009, 19.01.2010 и 16.02.2010 пытался вручить, а затем соответственно 30.12.2009, 21.01.2009 и 17.02.2010 направлял почтой уведомление о предоставлении второго экземпляра коллективного договора вместе с протоколами разногласий на уведомительную регистрацию в орган по труду председателю профкома Олейнику B.C., который отказывался их получать.

Кроме того, судом установлено, что 20.08.2009 запрашиваемая истцом информация о доходной и расходной части баланса ЕАШ РОСТО была доведена А. и других на общем собрании работников. 09.09.2009 представители работников в нарушение приказа от 29.07.2009 . . . на заседание комиссии не явились, Олейник В.С. настаивал на подписании своего проекта коллективного договора (л.д. 113).

Представленное истцом обращение, адресованное председателю Свердловского областного совета РОСТО (ДОСААФ) Исаханяну Г.А. от 26.11.2009, не содержит мотивированного требования о представлении конкретной информации, необходимой для согласования условий коллективного договора (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, которые истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца при проведении процедуры согласования условий коллективного договора и необоснованность требований о представлении экономической информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что необходимая для согласования условий коллективного договора информация была получена председателем профкома ЕАШ РОСТО Олейником В.С., в связи с чем оснований для признания бездействий руководителей ЕАШ РОСТО (ДОСААФ) и Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ) в предоставлении информации, запрашиваемой профкомом первичной профсоюзной организации Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО, необходимой для подготовки коллективного договора и приложений к нему, не имеется.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: