Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-3866/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Азаровой Т. И.,

Москаленко Ю. П.

с участием прокурора Истоминой И. В., при секретаре Катыревой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Федорова К.С. к Государственному учреждению культуры "Уральский государственный театр эстрады" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика - директора ГУК "Уральский государственный театр эстрады" Лебедева М. Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца Федорова К. С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Истоминой И. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров К. С. обратился в суд с иском к ГУК "Уральский государственный театр эстрады" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Федоров К. С. указал, что 20 февраля 2009 года он был принят на работу в ГУК "Уральский государственный театр эстрады" .... За время работы ежегодно с истцом заключались трудовые договоры на определенный срок. По истечении срока одного трудового договора с истцом заключался следующий трудовой договор, при этом истец выполнял одну и ту же трудовую функцию. Однако 31 июля 2010 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора. Таким образом, ответчик нарушил порядок и процедуру увольнения. По мнению истца, его трудовые права были нарушены ответчиком, поскольку оснований для заключения с ним трудового договора на определенный срок не имелось. С учетом изложенного истец просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изменить формулировки и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец Федоров К. С. и его представитель Чадов Г. Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУК "Уральский государственный театр эстрады" Чердынцева Г. А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца с работы является законным, ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения истца, срочный трудовой договор заключен с истцом на законных основаниях.

Решением Ленинского районного суда от 11 ноября 2010 года исковые требования Федорова К. С. удовлетворены частично, изменена формулировка увольнения Федорова К. С. с увольнения по истечению срока трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), а также дата увольнения с 31 июля 2010 года на 31 августа 2010 года, с ГУК "Уральский государственный театр эстрады" в пользу Федорова К. С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере .... за вычетом НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальных исковых требований Федорову К. С. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика - директор ГУК "Уральский государственный театр эстрады" Лебедев М. Б., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы указал, что порядок увольнения истца с работы был ответчиком соблюден, поскольку о прекращении срочного трудового договора истец был заблаговременно извещен ответчиком в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, факт того, что истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, подтверждается актом от 02 июля 2010 года. Истцу достоверно было известно о своем увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2009 года Федоров К. С. принят на работу в ГУК "Уральский государственный театр эстрады" ..., о чем свидетельствуют данные трудовой книжки истца. За весь период работы истца в ГУК "Уральский государственный театр эстрады" с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры. Так, 01 июля 2009 года между Федоровым К. С. и ГУК "Уральский государственный театр эстрады" заключен очередной срочный трудовой договор ..., согласно которому истец принимается ... на срок с 01 августа 2009 года по 31 июля 2010 года. Приказом от 01 июля 2010 года ... Федоров К. С. уволен 31 июля 2010 года по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ссылаясь на незаконность увольнения Федорова К. С., истец указал, что оснований для заключения между сторонами срочного трудового договора не имелось, а порядок и процедура увольнения истца была нарушены ответчиком.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии сперечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Должность ... предусмотрена "Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года.

Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с артистом драмы.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что срочные трудовые договоры были заключены истцом вынужденно, материалы дела не содержат.

Напротив, факт того, что срочные трудовые договоры заключались ежегодно с согласия истца, подтверждается многочисленными заявлениями Федорова К. С. о перезаключении срочных трудовых договоров, в которых явно выражена воля истца на заключение очередного срочного трудового договора.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для заключения ответчиком срочного трудового договора с истцом Федоровым К. С., занимающим должность ..., в связи с чем требования истца о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок являются необоснованными.

Между тем, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о прекращении срочного трудового договора и увольнении истца с 31 июля 2010 года было получено истцом 28 мая 2010 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, уведомление о предстоящем увольнении истца и прекращении срочного трудового договора было выполнено ответчиком в ненадлежащей форме.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что уведомление о прекращении срочного трудового договора было составлено на одном листе с заявлением о перезаключении срочного трудового договора на очередной год. В связи с этим истец воспринял данное уведомление как подтверждение прекращения одного срочного трудового договора с целью заключения другого очередного срочного договора.

Указанные объяснения истца не были опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что срочные трудовые договоры ежегодно перезаключались ответчиком с истцом за весь период работы последнего в ГУК "Уральский государственный театр эстрады", а в материалы дела представлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, выполненное на половине листа (вторая половина листа отсутствует), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные объяснения истца, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что истец, подписывая одновременно и уведомление о прекращении срочного трудового договора, и заявление о перезаключении срочного договора на следующий срок, не понимал, что будет уволен 31 июля 2010 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была получена истцом только 02 августа 2010 года (по истечении предоставленного истцу отпуска), что также свидетельствует о том, что истцу не было известно о его увольнении с 31 июля 2010 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляетсяприказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт от 02 июля 2010 года, согласно которому истец Федоров К. С., ознакомившись с приказом об увольнении, отказался от проставления подписи, удостоверяющей факт ознакомления с данным приказом.

Однако обстоятельства, изложенные в названном акте, опровергаются объяснениями истца и свидетельскими показаниями А., подтвердившего, что 02 июля 2010 года истец не работал, следовательно, не мог быть ознакомлен с приказом об увольнении.

Доказательств того, что копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте, в материалах дела не содержится.

Иных доказательств, прямо свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о прекращении срочного трудового договора и не был ознакомлен с приказом об увольнении в установленном законом порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца, что в свою очередь влечет восстановление трудовых прав истца посредством изменения формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с 31 августа 2010 года.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднечасового размера заработной платы - ... и периода вынужденного прогула - ..., с учетом чего правильно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ...

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму в размере ...

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ...

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - директора ГУК "Уральский государственный театр эстрады" Лебедева М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: