Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2011 г. N 33-4122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Родионовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Красновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Красновой В.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Омега" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она была принята на работу ... с 01 сентября 2007 года. Трудовой договор между ней и работодателем не заключался.

11 января 2010 года она была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О своём увольнении она узнала только 27 апреля 2010 года, когда получила трудовую книжку и выписки из приказов от работодателя по почте. Истец посчитала, что ее увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. В её трудовые обязанности не входила работа с денежными или товарными ценностями. Следовательно, как полагала истец, оснований у работодателя для увольнения её по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Заработная плата за весь период работы в ООО "Омега выплачивалась частично продуктами, которые работники могли взять, сделав запись в тетради. 11 января 2010 года в её рабочий день она взяла под зарплату 8 булок хлеба. Утром она планировала сделать запись в тетради, которая находилась в магазине.

Никаких письменных объяснений по указанному факту работодатель у нее не просил. С приказом увольнении она впервые ознакомилась, когда получила его по почте, то есть работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по определённому основанию.

Кроме того, до настоящего времени работодатель не выплатил ей причитающиеся при увольнении суммы. Система оплаты труда, используемая работодателем, была сдельная, начисление заработной платы производилось от количества выпеченных булок хлеба. Расчётные листки ответчиком ей не выдавались, заработную плату она получала один раз в месяц.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении её имущественных прав, который, с учётом объёма и характера причинённых ей нравственных страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости она оценила причинённый моральный вред ...

На основании изложенного, а также с учетом уточнений, просила взыскать недоплаченную заработную плату в сумме ... (так как при начислении заработной платы не был соблюдён минимальный размер оплаты труда), за дни вынужденных прогулов в сумме ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ...

Представители ООО "Омега" с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, однако не отрицали тот факт, что истец не являлась материально ответственным лицом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Красновой В.В. к ООО "Омега" оставил без удовлетворения.

С решением не согласилась Краснова В.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что она была уволена незаконно, ее трудовые права были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 01 сентября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Омега" ...

Согласно записям в трудовой книжке уволена она была поп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за потерю доверия со стороны работодателя.

Вп. 45 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником поп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Порядок взыскания регулируется положениемст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которой от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. В то же время отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При отказе дать объяснение составляется акт, в котором фиксируют факт отказа. Акт составляется в произвольной форме и подписывается минимум 2 - 3 работниками, пользующимися доверием коллектива.

В судебном заседании было установлено, что истец действительно не являлась материально ответственным лицом, с ней не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, основанием для недоверия послужило то обстоятельство, что 11 января 2010 года Краснова В.В., исполняя обязанности ..., в рабочее время, с пекарни похитила 9 булок хлеба и 14 яиц, была задержана, и ей было предложено написать объяснение по данному факту.

Суд, посчитав доказанным факт кражи Красновой В.В. указанных товаров, пришел к выводу о том, что увольнение Красновой В.В. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно и обоснованно, так как Красновой В.В. совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Вместе с тем, как было указано выше, расторжение трудового договора с работником поп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только при наличии условий в совокупности:

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

- ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются наличие заключенного с работником договора о материальной ответственности или наличие у него такой ответственности в силу закона.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, договор о материальной ответственности с истцом не заключался, не возникло такой ответственности у нее и в силу закона.

Кроме того, как видно из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского района, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора по существу, истец была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Более того, как видно из пояснений сторон и допрошенных свидетелей, у работодателя была введена оплата труда частично производимой продукцией, которую работники могли всегда под запись взять.

Таким образом, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о законности увольнения истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положению ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласност. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящейстатье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как усматривается из материалов дела, суд, оценивая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме ..., компенсации за дни вынужденных прогулов в сумме ..., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ..., пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, что ею полностью были отработаны за указанный период норма рабочего времени и выполнение трудовых обязанностей.

При этом суд указал, что ответчиком опровергнуты указанные требования в части недоплаченной заработной платы в сумме ..., показаниями свидетеля А., работающей в ООО "Омега" ..., согласно которых нормы труда Красновой В.В. не выполнялись, количество отработанных смен не соответствует нормальной продолжительности рабочему времени, анализом работы Красновой В.В. с января по декабрь 2009 года, согласно которого количество отработанных часов зависели от количества выпеченных изделий, что не оспаривалось истцом и она была согласна с указанной оплатой труда.

Кроме того, суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Краснова В.В. заработную плату выбирала продуктами питания в магазине, эту систему оплаты труда истец принимала и была согласна. Согласно представленной выписки из долговой тетради ООО "Омега" заработная плата по ведомости Красновой В.В. составила ..., а выбрано продуктами питания на сумму ..., и на этом основании суд посчитал, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует перед работодателем, поскольку истец принимала указанную систему оплаты труда, была согласна с ней и не оспаривала.

Однако судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Таким образом, производя расчет задолженности работодателя перед истцом, суд мог принять во внимание лишь 20 % от выбранных истцом продуктов питания в счет заработной платы, остальные суммы должны быть выплачены истцу в денежной форме.

Тот факт, что истцом выбрано продуктов на большую сумму, чем составила ее заработная плата, свидетельствует о наличии у нее долга перед предприятием, которое не лишено права защитить свои интересы предусмотренными законом способами.

При этом составление и ведение табелей учета рабочего времени, зарплатных ведомостей, графиков сменности является обязанностью работодателя, именно на его возложена обязанность по доказыванию размера задолженности и ее отсутствия, если работодатель не согласен с размером, предъявленным истцом.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так как судебная коллегия не может устранить нарушений, допущенных судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определить лиц, на которых может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств. Добытым доказательствам дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного разрешить заявление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: