Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 33-4516/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Азаровой Т.И.,

судей

Васильевой А.С.,

Москаленко Ю.П.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2011 кассационную жалобу Блещавцева В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 по делу по иску Блещавцева В.В. к Артюху М.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Артюх М.В. и его представителей Шитиковой Т.В. и Зинковской Н.Н., оспаривавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блещавцев В.В. обратился в суд с иском к Артюх М.В. о признании завещания от 12.04.2007, составленного его умершей ( / / ) супругой З. в пользу Артюх М.В., недействительным на основании ст.179 Гражданский кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Блещавцев В.В. указывал, что его супруга З. под воздействием обмана со стороны Артюх М.В. и его матери, в пользу ответчика составила завещание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу . . .. Завещание было составлено ввиду обещаний ответчика Артюх М.В. осуществлять уход за ним и его покойной супругой, покупать лекарства и продукты питания, сделать ремонт в квартире. Однако Артюх М.В. свои обязательства не исполнил, в квартире никогда не проживал, хотя зарегистрировался в ней без его согласия. Блещавцев пояснял, что он был против составления завещания на имя постороннего для них человека, но к нотариусу ходил вместе с супругой и ответчиком, где З.. и составила завещание. После смерти З., ответчик также не исполняет свои обязанности, не оказывает ему материальной поддержки и ухода, поэтому он обратился в суд с указанным иском и просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Блещавцев В.В. и его представитель Старостин А. П. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Артюх М.В. иск не признал, пояснив, что вместе со своей матерью длительное время проживал в одном доме с наследодателем, помогал ей, покупал лекарства, навещал в стационаре, провожал в больницу, поскольку более помогать ей было некому. Истец не проживал с ней в течение 25 лет и приехал только в последние годы жизни, но не ухаживал за умершей и не помогал. В знак благодарности З.. составила завещание на его имя на 1/2 долю квартиры. Вторую половину квартиры она завещала своему супругу Блещавцеву В.В. - истцу. Завещание составлялось не под условием осуществления ухода и оказания материальной поддержки наследодателю, он никаких обещаний не давал, хотя, как указывал ранее, помогал З. а после ее смерти нес расходы по похоронам, захоронение произведено на могилу к его родным. Истец не участвовал в захоронении. Полагает иск необоснованным, поскольку обмана с его стороны не было, З. понимала и отвечала за свои действия, и в любое время могла расторгнуть завещание, чего ею сделано не было.

Представители ответчика Зинковская Н.Н., Шитикова Т.В. возражения ответчика поддержали, указав, что доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами и являются его домыслами, воля наследодателя при составлении завещания ничем не опорочена. Договора пожизненного содержания (ренты) между сторонами не составлялось и устно его условия не оговаривались.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований Блещавцеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Блещавцев В.В. просит решение суда отменить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства по делу. Полагает, что справка Управления жилищно-коммунального хозяйства является ложной, поскольку Артюх М.В. ему внуком не является и был зарегистрирован в квартире с целью получения наследства, без его согласия. Завещание составлено на чужого человека, который обещал помогать, но не исполнил свои обязанности. Умершая могла составить завещание на постороннего человека лишь с целью получения от него помощи и содержания. А поскольку этого не было, считает завещание составленным под влиянием обмана со стороны ответчика.

На заседание судебной коллегии Блещавцев В.В. явился, но до начала рассмотрения дела покинул здание, не пожелав принимать участие в рассмотрении его кассационной жалобы. Ответчик Артюх М.В. и его представители настаивали на ранее изложенной позиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствиис ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названнымКодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц(статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с требованиямист. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что З. умерла ( / / ). После ее смерти осталось наследственное имущество - квартира . . ., принадлежащая ей на праве единоличной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 16.07.2002.

12.04.2007 З.. завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры в равных долях Блешавцеву В.В. и Артюх М.В. Завещание удостоверено нотариусом О. После смерти наследодателя нотариусом Л.. было заведено наследственное дело . . . в 2009 году, на основании которого выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного жилого помещения Блещавцеву В.В. от 12.05.2010, и на 1/2 долю этого же жилого помещения Артюх М.В. от 13.05.2010.

Истец оспорил завещание в части наследства, завещанного на имя Артюх М.В., указав, как в доводах искового заявления, так и в доводах кассационной жалобы, на отсутствие родственных отношений между наследодателем и наследником Артюх М.В., который под влиянием обмана З. завладел долей квартиры.

Согласноп. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положенийст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства о недействительности оспоримых сделок.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания от 12.04.2007 недействительным соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что наследодатель при составлении завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание завещателем своего волеизъявления, истцом не представлено. И Блещавцев на это не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что завещание было составлено под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Воля наследодателя выражена в завещании и ничем не опорочена. Факт соглашения о пожизненном содержании Артюх наследодателя либо о данных Артюх обещаниях относительно содержания и оказания помощи З.. и ее супругу Блещавцеву В.В., которые и явились (по мнению истца) поводом к составлению завещания на имя ответчика, не нашел своего подтверждения по материалам дела. Поэтому ссылка кассатора на неисполнение ответчиком обязательств по его содержанию, помощи и уходу за ним и его умершей супругой, несостоятельна, поскольку наличие данных условий нечем не подтверждено, и не может быть признано как введение в заблуждение, обман завещателя.

Отсутствие между наследодателем и ответчиком родственных отношений не имеет юридического значения и не может являться основанием к признанию завещания недействительным, поскольку согласно ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание в пользу любого лица. При этом суд принял во внимание данное обстоятельство, дал надлежащую оценку, сопоставив свидетельские показания и документы, явившиеся доказательной базой.

Доводы кассационной жалобы о неверно указанном статусе Артюх М.В. по отношению к нему в справке Управления жилищно-коммунального хозяйства (внук), также не являются обстоятельством, на основании которого сделка (завещание) может быть признана недействительной.

При своей жизни З.. иного завещания не составила, не отменила и не изменила оспариваемое завещание, составленное ею 12.04.2007.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласност. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренныхст. 362 -364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Блещавцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: