Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-4433/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Родионовой Т.О.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Афанасьева О.Ю. к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о взыскании индексации заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика - Штивельберга Ф.Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика - Бровина М.И., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Афанасьева О.Ю. и его представителя Постнова Б.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о взыскании индексации заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика до сентября 2010 года, между тем на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 Коллективного договора приказом от 19 июля 2010 года . . . с 01 июля 2010 года проведена индексация заработной платы всем работникам на . . . однако ответчик с ним не произвел расчет по индексации заработной платы.

На основании изложенного, просил о взыскании индексации заработной платы в размере . . . ., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда . . . руб.

Представитель ответчика исковые требования Афанасьева О.Ю. не признал, просил в иске отказать, указал на пропуск срока обращения Афанасьева О.Ю. в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Афанасьева О.Ю. к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в пользу Афанасьева О.Ю. сумму индексации заработной платы в размере . . . ., компенсацию . . . компенсацию морального вреда . . .

В удовлетворении остальной части иска Афанасьева О.Ю. к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" отказал.

Взыскал с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" государственную пошлину в размере . . .

С решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального права, настаивая на том, что судом неверно определен период действия коллективного договора, следовательно, необоснованно удовлетворены требования истца за период с 30 мая 2010 года по дату увольнения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, письменных возражений истца, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, верно разрешил спор.

Согласност. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В соответствии сост. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласност. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящейстатье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии сост. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.2.1 Коллективного договора работодатель ежегодно индексирует заработную плату на уровень инфляции в регионе, но не более . . . .

При этом, Соглашением . . . от 22 января 2009 года предусмотрено, что стороны договорились не проводить индексацию заработной платы в кризисный период, а также во исполнение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации произвести индексацию заработной платы по окончании кризисного периода с погашением задолженности.

Приказом от 19 июля 2010 года . . . с 01 июля 2010 года произведена индексация заработной платы работникам предприятия на . . . % (2009 год на . . . % и 2010 год на . . . %).

Факт невыплаты Афанасьеву О.Ю. при увольнении расчета с учетом произведенной индексации ответчиком не оспаривался, им оспаривался размер задолженности.

Однако судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период действия коллективного договора, следовательно, необоснованно удовлетворены требования истца за период с 30 мая 2010 года по дату увольнения.

Согласноч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя, в том числе на тех, которые поступят на работу после его заключения. Если договор заключен в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, то он будет распространяться на всех работников, работающих в нем на условиях трудового договора.

Коллективный договор может заключаться на срок до трех лет. Впоследствии стороны вправе либо продлить срок его действия еще на три года, либо заключить новый договор. Вступление в силу коллективного договора может определяться датой его подписания либо датой, указанной в договоре.

Стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.

Таким образом, срок действия коллективного договора хоть и установлен императивно, но он может быть продлен еще на три года, причем неограниченное число раз.

Как следует из материалов дела, именно такой механизм был предусмотрен в Коллективном договоре ОАО "ЕЗ ОЦМ" на 2007 год, то есть он продлялся до заключения нового коллективного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия коллективного договора, которые своевременно не исполнялись в период его действия, должны быть выполнены даже и после окончания срока договора.

В соответствии сост. 24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений. Следовательно, окончанием действия коллективного договора должно считаться не завершение его срока, а выполнение всех взятых на себя сторонами обязательств. При заключении нового коллективного договора стороны могут учесть неисполненные обязательства по предыдущему договору. В противном случае работники могут обратиться в суд с требованием обязать работодателя выполнить свои обязательства.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что коллективный договор прекратил свое действие 29 мая 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факт заключения нового коллективного договора ответчиком не доказан, следовательно, Коллективный договор ОАО "ЕЗ ОЦМ" на 2007 год продолжает свое действие в силу вышеизложенных норм.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд правильно принял во внимание расчет истца, поскольку расчет индексации не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты индексации за период с 25 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года (день обращения в суд), то есть 27 дней.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в . . . руб. также является справедливым, соразмерным и разумным, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств,

В соответствии с требованиямист. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениямст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и изложены в решении. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясьст. 347,абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"- Штивельберга Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: