Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-5703/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мазановой Т.П.,

Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2011 гражданское дело по иску Гладких О.В. к Клевакину В.А. о признании результатов межевания действительным и об устранении препятствий в регистрации земельного участка по кассационной жалобе Гладких О.В. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.01.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Клевакина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких О.В. обратилась с иском к Клевакину В.А. о признании результатов межевания действительным и об устранении препятствий в регистрации земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по .... Владельцем смежного земельного участка ... является Клевакин В.А.. При проведении межевания границы ее участка согласовывались с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с Клевакиным В.А., который в межевом плане произвел запись о своем несогласии с установленными границами ее земельного участка. Несогласие Клевакина В.А. с установленными при межевании ее земельного участка границами препятствует ей в оформлении прав на земельный участок в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гладких О.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что стороны являются смежными землепользователями. Гладких О.В. явилась инициатором установления границ своего земельного участка, для чего по ее заявлению проведено межевание земельного участка. В этом случае на ней, как на лице, инициирующем процедуру утверждения проекта границ земельного участка, лежала обязанность согласовать определение границ с лицами, права которых могут быть затронуты межеванием.

Как она указывает, все смежные землепользователи выразили свое согласие по границам ее земельного участка, а Клевакин В.А. письменно возразил проекту границ. Это и побудило ее обратиться с заявленным иском в суд.

Суд отказал ей в удовлетворении заявленного иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка регламентируется ст.ст.39,40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.

При проведении землеустройства в силу п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ. Данные правила закреплены и в п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2002 N 396.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результат согласования границ оформляется актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо ими не было представлено возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.

Изложенное указывает на то, что факт отказа надлежащим образом извещенного собственника смежного земельного участка от подписания акта согласования границ земельного участка как в случае предоставления им своих возражений в письменной форме, так и в случае их непредставления, не может служить основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка, в связи с чем не требуется решения суда о признании результатов межевания действительными. В этом случае могут быть оспорены результаты межевания заинтересованным лицом, чье несогласие не было учтено при составлении акта межевания.

При отказе проведения кадастрового учета земельного участка при наличии либо при отсутствии возражений со стороны смежного собственника по согласованию местоположения границ земельного участка также заинтересованным лицом может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку по данному делу ответчик письменно принес возражения относительно землеустройства на местности границ земельного участка истца, суд обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании результатов межевания действительными, поскольку побудить ответчика подписать акт согласования суд не вправе и в том нет необходимости для того, чтобы участок истца был поставлен на кадастровый учет, при том, что и ответчик не обжаловал результаты межевания, и отсутствует отказ органа, в чью компетенцию входит постановка земельного участка на кадастровый учет, когда в обоих случаях заинтересованные лица могут требовать защиты своего нарушенного права соответствующим способом защиты, установленным действующим законодательством, в частности соответствующим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда по заявленным требованиям, которые изложены в мотивировочной части решения, соответствующие установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: