Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-5271/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Москаленко Ю.П.,

Азаровой Т.И.

с участием прокурора Истоминой И.В., при секретаре Степановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Бессоновой Е.А. к Муниципальному учреждению Новолялинского городского округа "Новолялинская районная больница" (далее - МУ "НРБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Чернева Д.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Бессоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с МУ "НРБ" в должности ... и по совместительству в должности ... Приказом ответчика ... от 27 сентября 2010 года уволена по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Полагала увольнение незаконным, поскольку вмененный ей факт нарушения трудовой дисциплины в действительности места не имел, был сфальсифицирован работниками ответчика. Также ссылалась на несоблюдение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения. Просила суд восстановить ее на работе в должности ... и по совместительству в должности ... с даты незаконного увольнения - 27 сентября 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы.

Представитель ответчика МУ "НРБ" с иском не согласился, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Прокурор в заключении по делу полагал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года исковые требования Бессоновой Е.А. удовлетворены частично, она восстановлена на работе в должности ... и по совместительству в должности ... с 27 сентября 2010 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., судебные расходы, всего ... В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что права истца на дачу объяснений работодателю нарушены не были, учтены при вынесении дисциплинарного взыскания. Считает, что создание комиссии без письменного приказа работодателя нельзя рассматривать как существенное нарушение порядка увольнения. Также приводит доводы о том, что нарушение норм материального права выразилось в том, что халаты и тапочки не относятся к специальной одежде, обеспечение работника специальной одеждой (медицинскими бахилами, одноразовыми хирургическими халатами) было произведено.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласност. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии сост. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящимКодексом, иными федеральными законами.

В силупп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласност. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотреннымп.п. 5,6,9 или10 ч. 1 ст. 81,п. 1 ст. 336 илист. 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а такжеп.п. 7 или8 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласноп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силуп. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного поп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником поп. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии сп. 53 названного выше Постановления суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силуч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изст. ст. 1,2,15,17,18,19,54 и55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец работала в МУ "НРБ" в должности ... и по совместительству в должности ... Приказом ответчика ... от 27 сентября 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия-появление в операционной в грязной обуви, могущее повлечь инфекционные заболевание у больной, грубое отношение к врачу, проводившему операцию, способствовавшее возникновению стресса, которое впоследствии могло привести к серьезным травмам у пациентов.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужило то, что Бессонова Е.А. как ... нарушила нормы охраны труда: находясь в операционной в грязной обуви, создала такую конфликтную ситуацию с врачом, проводившим операцию кесарево сечение, которая создала угрозу наступления негативных последствий у роженицы и ребенка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увольнения Бессоновой Е.А., поскольку истец уволена за нарушение норм санитарных правил, которые утратили силу; у работодателя не разработаны правила охраны труда, соответственно работник с ними не ознакомлена; работодатель не выполнил свои обязательства по обеспечению работника специальной одеждой и обувью, и несоблюдения порядка ее увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации (неполучение объяснения по факту применения данного дисциплинарного взыскания).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным ответчиком доводам.

Так, в кассационной жалобе имеется ссылка на соблюдение прав работника на дачу объяснения по факту применения дисциплинарного взыскания. Однако в судебном заседании установлено, что 23 сентября 2010 года ответчик вручил Бессоновой Е.А. уведомление о предоставлении объяснительной в срок до 24 сентября по факту нарушения санитарно-эпидемиологического режима и правил этики и деонтологии во время планового родоразрешения 22 сентября 2010 года, однако истцом в данном уведомлении указано на неизвестность повода написания объяснительной. С докладной врача, проводившего операцию, Бессонова Е.А. ознакомлена не была. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что создание комиссии без письменного приказа работодателя нельзя рассматривать как существенное нарушение порядка увольнения, свидетельствует именно о нарушении установленного порядка увольнения.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что халаты и тапочки не относятся к специальной одежде, обеспечение же работника специальной одеждой (медицинскими бахилами, одноразовыми хирургическими халатами) было произведено, поскольку сам по себе данный факт (даже при его доказанности) не привел к неправильному применению судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность иска, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: