Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-6281/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П.,

Чумак Г. Н.

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2011 гражданское дело по иску Першина В.Д. к Чекасиной Е.С., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Городской кадастровый центр" об оспаривании результатов межевания, признании недействительным свидетельства о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителей истца Пономаревой Л. В., действующей на основании доверенности ..., Шиловских Л. В., действующей на основании доверенности ..., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Чекасиной Е. С. и ее представителя Макачирова Н. К., действующего на основании доверенности ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязать ответчика убрать колья; отменить результаты межевания земельного участка ..., признать недействительным право собственности, возникшее у Чекасиной Е. С. на основании межевания, полагая, что в результате межевания участка ... ответчиком произведен захват части его земельного участка,

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца Пономарева Л. В., Шиловских Л. В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чекасина Е. С., ее представитель Макачиров Н. К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своей позиции указали, что межевание земельного участка ответчика было проведено бывшим собственником Зверевым М. А. в 2002 году. Чекасина Е. С. приобрела уже отмежеванный земельный участок по договору купли-продажи от 20.06.2002. Чекасина Е. С. с момента приобретения земельного участка, его границ не переносила. Напротив, истец с конца 2009 года стал претендовать на часть земельного участка ответчика. Ранее до 2009 года никаких споров между смежными землепользователями не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Председатель ответчика ООО "Городской кадастровый центр" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда. По требованиям о признании недействительным права собственности указала, что свидетельство о государственной регистрации права, как и записи ЕГРП лишь удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права, запись ЕГРП является лишь подтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Законом не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права.

Представитель третьего лица с/т "Малахит" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований Першина В. Д. к Чекасиной Е. С., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Городской кадастровый центр" об оспаривании результатов межевания, признании недействительным свидетельства о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В кассационной жалобе Першин В. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Першин В. Д. является собственником земельного участка ..., расположенного в садовом товариществе "Малахит", площадью 833 кв.м. ..., собственником участка ..., в этом же саду, является Чекасина Е. С. ... Данные участки имеют общую границу. Участок, принадлежащий Першину В. Д. не отмежеван и имеет ориентировочную площадь 833 кв.м., участок, принадлежащий Чекасиной Е. С., отмежеван, его площадь составляет 1182 кв.м.

Суд пришел к выводу, что факт захвата земельного участка не доказан, в связи с чем, суд отказал и в удовлетворении иска Першину В. Д. об оспаривании результатов межевания, признании недействительным свидетельства о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, полагает их подтвержденными материалами дела, соответствующими нормам действующего законодательства (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Першина В. Д., последний считал, что имеются основания для обязания Чекасиной Е. С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, произвести перенос разделяющие смежные участки колышки от границы земельного участка. Першин В. Д. считал, что Чекасина Е. С. фактически сместила границы своего земельного участка и занимает часть его земельного участка.

Позиция суда основана на нормах права, регламентирующих порядок межевания и установления границ земельного участка в соответствии с предъявляемыми Законом требованиями. Судом установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, межевание, то есть работы по установлению на местности, закреплению и описанию границ участка, не проводились. Вместе с тем, согласно землеустроительному (межевому) делу участка ... межевание производилось прежним собственником земельного участка ... А. в 2002 году. Из пояснений представителя ООО "Городской Кадастровый Центр" следует, что между смежными землепользователями на момент межевания было достигнуто соглашение о расположении границ между участками (по тропе). Факт того, что такая граница между участками существовала в виде тропы, также был подтвержден в судебном заседании и свидетельскими показаниями Ж., Б., Д., Г., В., которые также указали, что тропа существует и по настоящее время и перемещена не была. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт установления на местности иной границы земельных участков.

Согласноч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельнымкодексом Российской Федерации порядке. В силуст. 64 указанного Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласноч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью

Формальное отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями свидетельствует о нарушении закона. Между тем суд проверил, в какой мере межевание земельного участка ответчика может нарушать права и законные интересы сторон. В рамках рассматриваемого спора суд должен был установить не только факт соблюдения порядка проведения землеустроительных работ, но и правомерность владения спорными земельными участком в границах, установленных при межевании, а также обоснованность притязаний на часть земельного участка.

Землеустроительная документация, включает в себя ряд документов, полученных в результате проведения землеустройства, и являющейся лишь техническим, а не юридическим действием.

Решение суда содержит данные об отсутствии факта нарушения смежными землепользователями границ земельного участка.

В обосновании своих требований, истец предоставил суду заключение ООО " ...", согласно которого очевидно наложение границы в части смежества участков 29 и 30. Данному доказательству судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Судом представленное заключение не было взято во внимание, так как точка 185, являющаяся единой для двух земельных участков выходит за пределы границ сада ... Кроме того, на схеме представленной специалистом определена точка 186, однако не определена точка 193, которая также является единой для двух земельных участков. Так же неверно указана площадь земельного участка ... -1178 кв. м., тогда как по кадастровой выписке она составляет 1182 кв.м.. Пояснения истца о том, что имел место ремонт общего забора товарищества, что привело к его смещению являются голословными.

Соответственно требованиям истцам о нарушении его прав дана надлежащая оценка.

Суд правильно определил фактические обстоятельства, а именно отсутствие факта землепользования кем-либо из смежных землепользователем с нарушением границы земельного участка.

Решение суда является законным и обоснованным, по изложенным мотивам подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: