Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-6007/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И. и Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 гражданское дело по иску Хлызовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство КВАДРАТ" о защите авторских прав по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Тамплон Е.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлызова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство КВАДРАТ" (далее ООО "Издательство КВАДРАТ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме . . .., а также понуждении ответчика к принесению ей извинения за нарушение ее авторских прав.

В обоснование иска указала, что является обладателем исключительных авторских прав на стихотворения под названиями: . . . Ответчик в книге . . . опубликовал ее стихотворения с искажениями авторского текста.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика - директор ООО "Издательство КВАДРАТ" Тамплон Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск суду пояснил, что публикация произведений истца была осуществлена на основании договора заключенного с территориальным управлением села Курганово г. Полевского Свердловской области и этим договором предусматривалась возможность редактирования и корректировки текстов стихов. Заказчик предоставлял материал для книги. Поскольку авторов было много и они не являлись профессионалами, все вопросы по урегулированию вопросов с авторами заказчик взял на себя. Работы были приняты заказчиком, ни каких претензий предъявлено не было.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06.06.2010 между Территориальным управлением с. Курганово г. Полевского Свердловской области (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести предпечатные работы и печать тиража книжной продукции, связанной с культурой "На границе Европы и Азии (300 лет Курганово)" и отгрузить указанную книжную продукцию заказчику.

По условиям названного договора на заказчика была возложена обязанность предоставить ответчику авторские тексты, при этом указано, что заказчик является представителем их правообладателей. Заключение авторских договоров является прерогативой заказчика (п.п. 2.1,2.2 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность при наличии изменений текстов стихов истца, поскольку соответствующая их публикация в книге была произведена в рамках названного договора, в котором обязанность по заключению авторских договоров была возложена на заказчика и он является представителем правообладателей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и находит их, не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1266 не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

По смыслу данной нормы право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора, которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Материалами дела не представлено доказательств согласия истца на внесение изменений в его произведения, в свою очередь истец также не являлся и стороной названного договора, соответственно его условия не могли быть распространены на него.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для названного вывода.

Вместе с тем, несмотря на неправильность выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, пологая его по существу верным.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и1253), вправе в соответствии с пунктом 3статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Таким образом, право на неприкосновенность по смыслуп. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исключительным правом автора на произведение, а относится к личным неимущественным правам.

В свою очередьст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту личных неимущественных прав, не предусмотрена выплата компенсации в соответствии сост. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не предусмотрено такого способа защиты как принесение извинения.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований истца по существу является обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца, соответствующие доводам иска не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: