Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-7973/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Бетина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения истца, его представителей Лапиной Т.Н., Бетиной О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения, возражения представителей ответчика Губарева В.Н., Мосеева В.В., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удержанных денежных средств.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ... от 24 января 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что опустил шлагбаум на проезжающую машину. Считал, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, он действовал в соответствии с Инструкцией по организации работы дежурной смены. Трудовую дисциплину не нарушал. Приказом ... от 18 марта 2011 года уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен не был. При его увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Считал свое увольнение незаконным. Также считал незаконным удержание денежных средств за спецодежду.

В отзыве на исковое заявление ... ответчик с иском не согласился, указав, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Истцом были нарушены требования п. 3.2 должностной ..., п.5.3, 5.5 Инструкции по организации работы дежурной смены, п. 11.3, 11.5 Распоряжения начальника СКЗ N 1 от 25 января 2011 года. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания. Ни одно из ранее наложенных дисциплинарных взысканий истец не оспаривал. На приказе ... от 24 января 2011 года имеется собственноручная подпись истца о том, что он с приказом ознакомлен и согласен. Работник на протяжении длительного времени допускал неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - спал на рабочем месте во время несения службы, не проводил досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта, не проводил обходы охраняемой территории. Требования истца о взыскании удержанной денежной суммы за спецодежду также неправомерны. На основании п.3.2 Приказа Минздрава СССР от 29 января 1988 года N 65 "О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви", п. 64 Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, выдаваемые рабочим и служащим, считаются собственностью предприятия и подлежат обязательному возврату при увольнении. Работник к работодателю в целях возврата спецодежды не обращался.

В судебных заседаниях истец и его представители Бетина О.Л. и Лапина Т.Н. исковые требования поддерживали.

Представители ответчика Губарев В.Н., Панова О.А., Мосеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что основное нарушение, за которое 24 января 2011 года Бетину А.Г. объявлен выговор, заключается в том, что он не досмотрел автомобиль.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бетин А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что истец с 03 марта 2008 года был принят на работу в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" .... Приказом ... от 31 декабря 2009 года переведен на должность ... Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2010 года подтверждается, что с 01 мая 2010 года Бетин А.Г. переведен на должность ....

Приказом начальника службы ... от 18 марта 2011 года ... истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом к увольнению послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания ... от 27 сентября 2010 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ... от 24 января 2011 года, служебная записка ... начальника 2 отдела ОЗИ от 11 марта 2011 года, объяснительной Бетина А.Г. от 04 марта 2011 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ... от 17 марта 2011 года.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом ... Бетину А.Г. за нарушение трудовой дисциплины - п. 3.3, 5.5 Инструкции по организации работы дежурной смены объявлено замечание; приказом ... от 24 января 2011 года Бетин А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Работодателем также выявлены факты нарушения Бетиным А.Г. обязанностей по осуществлению контроля и осмотра территории объекта, зданий, помещений и мест вероятной закладки взрывных устройств. Работодателем проведена проверка, по результатам которой приказом ... от 17 марта 2011 года к Бетину А.Г. применено дисциплинарное взыскание в увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Обстоятельства, на основании которых истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истцом не оспаривались. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания ... также имеется собственноручная запись истца о том, что с приказом он ознакомлен и согласен.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, увольнение его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения и другие требования истца, производные от основного.

Из материалов дела видно, что истец совершал и другие нарушения трудовой дисциплины, что также принято судом во внимание при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседания председателя профсоюза ... судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности и достоверности выписки из протокола профсоюзного комитета, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании удержанной за специальную одежду суммы, суд, руководствуясь Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденного Приказ Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 135н, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца удержанной работодателем суммы не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих возврат спецодежды работодателю, истцом представлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бетина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: