Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2011 г. по делу N 33-8335/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2011 гражданское дело по иску Вдовина Ю.С. к Дроганову Д.Г. о выделе земельного участка в натуре, об обязании освобождения зоны размежевания и о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Вдовина Ю.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения Вдовина Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Ю.С. обратился в суд с иском к Дроганову Д.Г., в котором указал, что совместно с ответчиком является собственником общего недвижимого имущества в виде земельного участка . . ., расположенного в Садовом товариществе . . . Каждый из сособственников имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Ответчик Дроганову Д.Г. при осуществлении пользования спорным участком допускает захват доли истца, путем расположения на границе между долями плодово-ягодных насаждений. По подсчетам истца ответчиком захвачено на Участке . . . кв.м земли, принадлежащей истцу. Поскольку границы спорного участка определены, а порядок пользованиям им ответчиком нарушается, истец просил выделить в натуре его долю из спорного земельного участка с обязанием ответчика вернуть незаконно захваченный участок и выплатить компенсацию морального вреда в размере . . .

В судебном заседании Вдовин Ю.С. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Дроганова Д.Г., Колганов В.В. просил иск оставить без удовлетворения в связи с непредоставлением истцом сведений о границах участка, который он намерен выделить в натуре.

Представитель третьего лица, Садоводческого товарищества "Медик-1", Лаптийчук Е.С. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вдовин Ю.С. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех её участников.

Истец и ответчик не отрицали, что соглашения о порядке пользования спорным участком между ними не имеется.

Судом первой инстанции сделаны правильные ссылки на положения ст. ст. 11.1, 11.2 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и образование земельного участка, а также правила выдела одного земельного участка из другого.

Учитывая, что при выделе земельного участка образуется новый участок, а измененный участок сохраняется в измененных границах, суд первой инстанции правильно указал, что истец обязан представить сведения о границах того участка, который он намеревается выделить, поскольку только при их установлении и согласовании возможно принять решение о выделении конкретного земельного участка, как нового объекта недвижимости.

Часть 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации отсылает к Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от 24.07.2002 (далее ФЗ N101), как содержащему правила, предъявляемые при выделе земельного участка.

Научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 23.01.2003 утверждены Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей, согласно п. 4 которых, при выделе доли должны на местности устанавливаться границы выделяемого участка, как требуют того ст. ст. 14 и 17 ФЗ N101.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), указывающие на необходимость составления межевых планов выделяемых участков для обеспечения возможности внесения в соответствующие кадастровые планы вновь образуемых и измененных участков сведений об их границах и расположении этих границ на местности.

Кроме того, вп. 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, указано, что в случае раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с целью образования нескольких новых земельных участков (представляющих собой земельные участки, входящие в состав указанного единого землепользования, либо в случае раздела земельного участка, входящего в состав указанного единого землепользования) образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков.

Таким образом, возможны осуществление государственного кадастрового учета в результате раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с целью образования нескольких новых земельных участков при наличии предусмотренныхст. 22 Закона о кадастре документов, в том числе межевого плана, оформленного в установленном порядке, и последующая государственная регистрация прав на образованные земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца преждевременны и по ним невозможно постановить какое-либо законное и обоснованное решение без предоставления сведений о границах выделяемого участка и их расположении на местности. По этим же основаниям суд правильно отказал в удовлетворении иска о переносе границ долей, поскольку таких границ в пределах одного спорного участка, как единого объекта недвижимости, не существует, так как доли сторон определены не в имуществе, а в праве на него. Отказ в удовлетворении основных исковых требований о выделе участка и переносе границ долей автоматически влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, права, о нарушении которых заявляет истец, не относятся к личным неимущественным правам, предусмотренным ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации или к иным случаям, предусмотренным законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что границы выделяемого участка указаны в выданном истцу 15.09.1999 Свидетельстве о праве собственности на спорный участок, не соответствует действительности, поскольку из официально представленной суду и надлежаще заверенной копии такого свидетельства следует, что выдано оно на Участок N41 как один объект недвижимости, имеющий дух собственников. Копия, которая представлена истцом, не заверена, официальной заверенной копии не соответствует, содержит признаки внесения неоговоренных изменений в первоначальный документ, в связи с чем, как доказательство, вызывает обоснованные сомнения в его объективности и достоверности.

Иных доказательств определения границ участка, который истец намерен выделить в натуре, Вдовин Ю.С. не представил, на что суд первой инстанции обоснованно сослался, как на основание отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком, сами по себе, правового значения не имеют, поскольку порядок пользования общим участком, не имеет ничего общего с выделом доли из земельного участка и образованием двух разных объектов недвижимости, находящихся каждый в единоличной, а не в долевой собственности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вдовина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: