Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-7650/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Локтина А.А.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2011 гражданское дело по иску Крыловой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Олькову Г.Ю. о восстановлении на работе, взыскании оплаты ученического отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Олькова Г.Ю. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на кассационную жалобу истца Крыловой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Олькову Г.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате ученического отпуска . . ., компенсации морального вреда в размере . . .

В обоснование иска указала, что с 06.09.2010 является работником ответчика. При устройстве на работу ставила работодателя в известность о том, что проходит заочное обучение в ВУЗе. Получив справку-вызов из ВУЗа, она с 15.02.2011 находилась на обучении в г. Екатеринбурге, предварительно поставив об этом в известность работодателя. Однако, 21.02.2011 она была уволена ответчиком за прогул. Считая действия ответчика незаконными и причинившими ей моральный вред, истец обратилась в суд.

От части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Остальные исковые требования Крылова Н.А. в судебном заседании поддержала.

Ответчик Ольков Г.Ю. иск не признал, пояснил, что истец не уведомляла его о необходимости прохождения учебы, не предоставляла ему лично справку-вызов и не обращалась на имя работодателя с письменным заявлением о предоставлении ученического отпуска. Считал свои действия законными и обоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2011 Крылова Н.А. восстановлена на работе в должности . . . ИП Олькова Г.Ю. С ответчика Олькова Г.Ю. в пользу Крыловой Н.А. взыскана оплата дополнительного (ученического) отпуска за период с 15.02.2011 по 19.04.2011 включительно, в размере . . ., а также компенсация морального вреда в размере . . .

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере . . ..

В кассационной жалобе ИП Ольков Г.Ю. просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что 06.09.2010 Крылова Н.А. была принята на работу . . . принадлежащего ИП Олькову Г.Ю. Приказом . . . от 21.02.2011 Крылова Н.А. уволена с работы с 21.02.2011 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на работе с 15.02.2011.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения работника и работодателя в случаях прохождения работником обучения в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования независимо от его организационно-правовой формы по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения.

Приведенная норма закона обязывает работодателя предоставить отпуск с сохранением среднего заработка работнику, успешно обучающемуся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения. Продолжительность отпуска зависит от целей его предоставления и от курса, на котором обучается работник.

Основанием для предоставления учебного отпуска, а также иных гарантий работникам, совмещающим работу с обучением, является справка-вызов из образовательного учреждения, которая составляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере образования.Форма справки-вызова для студентов высших учебных заведений утверждена Приказом Минобразования России от 13.05.2003 N 2057.

Достоверно установлено и подтверждено сторонами в споре, что Крылова Н.А. обучается по заочной форме обучения в . . . который имеет государственную аккредитацию. В феврале 2011 года Крылова Н.А. являлась студентом 5 курса . . .. Для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, прохождения преддипломной практики и сдачи итоговых государственных экзаменов Крыловой Н.А. выдана справка-вызов . . ., в которой указано, что истцу необходимо в период с 15.02.2011 по 06.06.2011 предоставить дополнительный отпуск. Справка-вызов 11.02.2011 получена главным бухгалтером ответчика З., что сторонами в процессе не отрицалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель знал о наличии у Крыловой Н.А. законных оснований не выходить на работу. При этом свидетель со стороны ответчика Б., также не отрицала, что доводила до сведения Олькова Г.Ю. информацию о наличии справки-вызова.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся неуведомления истцом ответчика о причинах невыхода на работу и о нарушении порядка такого уведомления, необоснованны и на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Более того, работодатель при увольнении нарушил требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не истребовал от Крыловой Н.А. никаких объяснений и не проводил проверку для выяснения причины её отсутствия на работе, что также косвенно подтверждает его осведомленность об этой причине.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для вынесения приказа о предоставлении отпуска для прохождения работником обучения является только письменное заявление работника, не основан на законе, так как основанием является справка-вызов из ВУЗа, которая в данном случае была представлена работодателю заблаговременно и надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истец не представил сведения о прохождении успешного обучения, являющегося условием оплаты дополнительного отпуска, не соответствуют действительности, поскольку из представленной суду справки-вызова следует, что истец успешно обучается в ВУЗе.

Расчет заработной платы, полагающейся истцу за время нахождения в дополнительном отпуске, ответчиком не оспаривался, проверен судебной коллегией и признается правильным и соответствующим положениям ст.ст. 114, 115, 122, 173, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Размер компенсации морального вреда стороны по делу также не оспаривают, а его взыскание произведено судом с учетом требований ст. 237 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: