Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-8825/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шаламовой И.Ю.

Чумак Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" о повороте исполнения судебного решения, возврате суммы

по частной жалобе Абакумовой Н.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя Государственного учреждения Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" Попова Э.В. (по доверенности . . .), который просил оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" обратилось в суд в заявлением о повороте исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Абакумовой Н.В. к Государственному учреждению Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данным решением иск Абакумовой Н.В. был удовлетворен частично, Абакумова Н.В. восстановлена на работе в должности . . .", с Государственного учреждения Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" в пользу Абакумовой Н.В. взыскано . . .. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, . . .. в счёт компенсации морального вреда . . .. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска Абакумовой Н.В. отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере . . .. подлежало немедленному исполнению и исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска Абакумовой Н.В. к Государственному учреждению Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2011 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель просил вынести определение о повороте исполнения судебного решения и возврате Государственному учреждению Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" денежных средств в размере . . .

В судебном заседании Абакумова Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2011 года заявление Государственного учреждения Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" о повороте исполнения решения суда и возврате денежных сумм удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2010 года, Государственному учреждению Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" возвращены денежные средстве в размере . . .

В частной жалобе Абакумова Н.В.просит определение отменить как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.

Применяя поворот исполнения решения, суд правильно сослался ст. ст.443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации, однако неправильно их применил.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

ИзОпределения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации"следует, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требованийстатей 1,2,7 и37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 годаN 3-П и от 25 мая 2010 годаN 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров? Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положениемстатьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Как следует из ст.397 Трудового кодекса Российской Федерации, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, ст.397 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особые правила поворота исполнения решения по трудовым спорам в отличие от общих правил, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

В отличие от норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих поворот исполнения решения по гражданским делам во всех случаях изменения решения, по трудовому делу поворот исполнения решения возможен лишь в случае отмены решения в порядке надзора (и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований работника полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения). При этом поворот в исполнении решения возможен при условии доказательства виновного поведения работника (сообщении им ложных сведений или представления подложных документов) и обоснования отмененного решения этими сведениями или документами.

Как видно из материалов дела, приказом . . . от 24 мая 2010 года Абакумова Н.В. была уволена с должности . . . по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием для издания приказа послужило отсутствие истца на рабочем месте 11-14, 17 мая 2010 года.

Абакумова Н.В. не скрывала от суда того обстоятельства, что, находясь на больничном листе, выезжала за территорию Российской Федерации. На нарушение порядка выдачи больничного листа истцу в суде первой инстанции представитель ответчика также ссылался (л.д.165 т.1). Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2010 года, которым истец была восстановлена на работу и с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2010 года. При этом судебная коллегия, учитывая туристическую поездку истца, не согласилась с выводом о том, что оформленный листок нетрудоспособности является доказательством уважительных причин отсутствия истца 11-14, 17 мая 2010 года на рабочем месте в связи с состоянием ее здоровья, необходимостью получить медицинские консультации, рекомендаций по лечению, необходимости пройти обследование, лечение за границей. Судебная коллегия отметила, что для проверки законности выдачи больничного листа ответчиком суду следовало установить действительное наличие причин, препятствующих выходу истца на работу, свидетельствующих о болезненном состоянии истца. Само по себе наличие листка нетрудоспособности при установленном факте выезда истца в период его предоставления в туристическую поездку за границу и продлении действия листка нетрудоспособности по телефону без установления наличия объективных обстоятельств на дату продления листка нетрудоспособности, препятствующих выходу истца на работу, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на работе. Также судебная коллегия указала, что к участию в деле не привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2010 года установлено, что основания для выдачи больничного листка истцу в период с 07 мая 2010 года по 13 мая 2010 года имелись, она обращалась в больницу и была нетрудоспособна. Суд указал, что выдача больничного листа по месту проживания, где истец не зарегистрирована, в отсутствие разрешения на такую выдачу главного врача медицинской организации либо его заместителя, как предусмотрено п.7 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, не исключает временное освобождение истца от работы на период с 08 мая 2010 года до 17 мая 2010 года. Однако установлено, что истец нарушила больничный режим, 13 мая 2010 года на прием не явилась, больничный лист был продлен лечащим врачом с 14 по 17 мая 2010года на основании сообщения истца по телефону о жалобах и состоянии здоровья, о чем сделана отметка в истории болезни. Суд посчитал период с14 мая 2010 года по 17 мая 2010 года, когда истец пребывала в туристической поездке за границей, днями прогула. В иске Абакумовой Н.В. было отказано. Определением судебной коллегии от10 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.

По мнению судебной коллегии, недобросовестности истца, счетной ошибки при взыскании судом заработной платы Абакумовой Н.В. за время вынужденного прогула не имеется, Государственное учреждение Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" на такие обстоятельства не ссылается. Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2010 года было отменено в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полученная Абакумовой Н.В. сумма обратно взыскана быть не может.

Судебная коллегия находит необходимым вынести новое определение об отказе Государственному учреждению Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" в повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2011 года отменить.

Государственному учреждению Свердловской области "Уральский институт регионального законодательства" в повороте исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: