Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-9306/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Чумак Г. Н.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Боярченко М.В. к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании стоимости устранения недостатков, излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика Цибульского А. В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярченко М. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация "Маяк" о взыскании стоимости устранения недостатков, излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что квартира . . . принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи части пая . . . от 12 мая 2008 года, в соответствии с которым ООО "Корпорация "Маяк" передала в собственность Боярченко М. В. часть пая в ЖСК "Маяковский парк" в виде трехкомнатной двухуровневой квартиры . . ., общей площадью 119,1 кв.м., расположенной на 25-26 этажах 26-этажного жилого дома в . . .. Указанная часть пая в ЖСК "Маяковский парк" была передана ООО "Корпорацией "Маяк" истцу по акту приема-передачи от 24 октября 2008 года и в этот же день ЖСК "Маяковский парк" передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от 24 октября 2008 года. Право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Свердловской области.

Вскоре после передачи квартиры истцом были выявлены скрытые недостатки квартиры.

25 сентября 2009 года комиссией ООО "УК Маяковский парк" было проведено обследование квартиры, в результате которого были выявлены некоторые строительные недостатки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить указанные замечания и недостатки, направлял претензии, однако, ни ответа, ни устранения изложенных в претензиях недостатков, от ответчика не последовало.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО "Стройдоктор", имеющую соответствующую лицензию для составления дефектного акта по недостаткам выполненных строительно-монтажных работ, которой 26 апреля 2010 года был составлен дефектный акт, согласно которому в выполненных застройщиком объекта ООО "Корпорация "Маяк" строительно-отделочных работах выявлены многочисленные дефекты. Стоимость услуг ООО "Стройдоктор" составила . . ..

Поскольку никаких действий по устранению дефектов ответчик не предпринимал, истец был вынужден обратиться в организацию ООО "Сильвер", которая взяла на себя обязательства устранить все изложенные в акте от 26 апреля 2010 года дефекты. Между истцом и ООО "Сильвер" был заключен договор подряда . . . от 05 мая 2010 года.

Кроме того, подрядной организацией (ООО "Сильвер") были обнаружены дополнительные дефекты, требующие устранения и не отраженные в дефектном акте от 26 апреля 2010 года, в связи с чем, между истцом и ООО "Сильвер" было подписано дополнительное соглашение . . . от 01 июня 2010 года.

На основании договору подряда . . . от 05 мая 2010 года и локальным сметным расчетам общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению всех дефектов составила . . .

Помимо этого, в договоре купли-продажи стоимость квартиры установлена исходя из квадратных метров общей площади (119,1 кв.м.). Стоимость 1 квадратного метра определена в п. 2.1. Договора в размере . . .. Фактически же общая площадь квартиры составила 106,8 кв.м., тогда как в договоре указано 119,1 кв.м. Истец считает, что таким образом, ответчиком незаконно удерживаются денежные средств за 12, 3 кв.м., что в денежном выражении составило . . .

Также истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему и его семье нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в . . .

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере . . . в возмещение расходов, затраченных на устранение недостатков, неустойку за нарушение требований потребителя . . ., неосновательно полученную ответчиком денежную сумму . . . компенсацию морального вреда . . ., судебные расходы: 15 000 рублей, затраченных на составление дефектного акта, . . . на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "Корпорация "Маяк" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Сильвер" поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ЖСК "Маяковский парк" в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части.

В кассационных жалобах истец - в части отказа в удовлетворении требований и ответчик - в удовлетворенной части иска просят данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом было установлено, что 12 мая 2008 года между ООО "Корпорация "Маяк" (продавец), Боярченко М. В. (покупатель) и ЖСК "Маяковский парк" (кооператив) заключен договор купли-продажи части пая . . ., в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему часть пая в ЖСК "Маяковский парк", а покупатель принять и оплатить указанную часть пая, принадлежащую продавцу.

24 октября 2008 года истец принял от ответчика часть пая в ЖСК "Маяковский парк" в виде трехкомнатной двухуровневой квартиры . . ., общей площадью 119,1 кв.м., расположенной на 25-26 этажах 26-этажного жилого дома, по . . .

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между ООО "Корпорация "Маяк" и Боярченко М. В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а иск предъявлен к ООО "Корпорация "Маяк" как к застройщику дома, поэтому правильно применил их при разрешении настоящего спора, частично удовлетворяя требования Боярченко М. В. и признает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что отношения сторон вытекают из членства в жилищно-строительном кооперативе и не регулируются вышеуказанными правовыми нормами.

25 сентября 2009 года комиссией в составе ООО "УК Маяковский парк" было проведено обследование квартиры, в результате которого были выявлены следующие строительные недостатки: не проведена электропроводка на кухне под электровыключатель, не установлена распределительная коробка, не закрывается балконная дверь - неисправна нижняя петля, обнаружена трещина на фасаде здания, межкомнатная стена закреплена анкерными болтами в шести точках к перекрытию. Иных недостатков, в том числе, указанных истцом, выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квартира истцу была передана с черновой отделкой, что было предусмотрено договором, поэтому расходы на ремонт под чистовую отделку следует исключить из суммы, потраченной истцом на ремонт. Выравнивание стен, покрытие их грунтовкой и подготовка к оклейке обоями является работой по чистовой отделке квартиры, поэтому доводы кассационной жалобы истца являются ошибочными.

Вместе с тем и стоимость работ по замене козырька на балконе 26 этажа и замене лестницы, демонтаж и установка оконных блоков также подлежит исключению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличие в них недостатков, актом обследования от 25 сентября 2009 года такие недостатки выявлены не были.

В остальной части стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца подлежит взысканию его в пользу на основании статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд самостоятельно принимает решение о назначении экспертизы при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. В настоящем деле суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не посчитал необходимым назначить судебную экспертизу с целью выявления недостатков квартиры, что не является процессуальным нарушением. Соответствующий довод кассационной жалобы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что исковые требования Боярченко М. В. о взыскании в его пользу денежных средств в размере . . . как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Общая площадь жилого помещения, определяемая в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется для расчета коммунальных платежей, налогов, но не является обязательной для расчета стоимости приобретаемой квартиры. Стороны договорились об иной методике расчета площади квартиры, исходя из которой и определена стоимость квартиры, в связи с чем позиция истца о том, что площадь квартиры должна определяться исключительно исходя из кадастрового паспорта, судебной коллегией не принимается.

Так как судом было установлено, что истцу была передана квартира с недостатками, которые ответчик как застройщик обязан был устранить, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, которое было ответчиком проигнорировано, то в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который применим к правоотношениям между покупателем и застройщиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 мая по 19 ноября 2010 года исходя из стоимости работ по устранению недостатков, которые суд признал необходимыми.

Рассчитанный размер неустойки . . . является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до . . .. Судебная коллегия полагает указанный размер неустойки обоснованным, поскольку иначе сумма неустойки будет в 2 раза превышать стоимость самих работ по устранению недостатков, что явно несоразмерно.

Передачей истцу застройщиком квартиры с недостатками, отказом застройщика своевременно устранить недостатки переданной квартиры, безусловно, были нарушены права истца как потребителя, а само по себе нарушение прав потребителя, допущенное застройщиком, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, которая может быть в данном случае взыскана судом в силу прямого указания закона при доказанности нарушения застройщиком установленных законом прав потребителя, что по данному делу судом было установлено и ответчиком не опровергнуто. И истцу, как ошибочно полагает ответчик, не требуется каким-либо образом обосновывать причинение ему морального вреда: представлять суду доказательства несения ущерба или нравственных переживаний, физических страданий, нахождения на лечении ввиду незаконных действий ответчика и тому подобное.

При определении размера компенсации морального вреда . . . суд учитывал конкретные обстоятельства причинения истцу данного вида вреда: переживания, связанные с невозможностью длительное время проживать в своей квартире, отказ ответчика добровольно устранить имеющиеся недостатки, необходимость самостоятельно производить ремонт, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям закона об основаниях, порядке и определении размера компенсации морального вреда. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи