Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-10243/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Колесниковой О.Г.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело по иску Новиковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Новиковой С.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Новиковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Парфеновой Е.С. и Щицеловой Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода". В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 03.12.2010 по 04.04.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должностях . . . и . . .. 30.03.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несогласием на повторный перевод на должность . . .. Иной должности, помимо . . . ей предложено не было, а на должность . . . было принято другое лицо. Обратившись в отдел персонала ответчика, она узнала, что её заявление об увольнении визировано директором с отметкой об отработке 14 дней. 04.04.2011 истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая незаконным увольнение по указанному основанию в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, истец просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме . . .. и компенсацию морального вреда . . .

В судебном заседании истец и ее представитель Трифонов А.В. исковые требования и доводы иска поддержали. Дополнительно суду объяснили, что поскольку о необходимости отработки, как и о выходе на работу в должности . . . ей не было работодателем сообщено при написании заявления об увольнении 30.03.2011, то не выход истца на работу 31.03.2011 обусловлен не только не желанием работать в должности . . ., но и невозможностью работы в должности . . . в связи с отсутствием графика работы.

Представитель ответчика Парфенова Е.С. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Суду объяснила, что истец была принята на работу на должность . . ., в дальнейшем дважды с её согласия переводилась на время отпуска иных работников на должность . . .. В связи с выходом из отпуска 30.03.2011 буфетчика Г на постоянное место работы, истец, учитывая необходимость отработки перед увольнением, должна была вернуться к исполнению обязанностей по трудовому договору в должности в . . . к чему отсутствовали препятствия. Впоследующем, истец отказалась давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 31.03.2011, в связи с чем 04.04.2011 был составлен соответствующий акт и приказ об увольнении истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований Новиковой С.А. к ООО "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода" отказано.

С таким решением суда истец не согласилась и просит в кассационной жалобе его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении и высказанные истцом и её представителем в судебном заседании, а также доводы оспаривающие выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на незаконность требований работодателя о двухнедельной отработке в отношении нее как пенсионера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив решение суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С ним работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, 03.12.2010 Новикова С.А. была принята на работу в ООО "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода" на должность . . . на постоянной основе, была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, с графиком работы . . .. С 07.02. 2011 по 28.02.2011 по согласованию с работодателем истец была переведена на должность . . . на период отсутствия основного работника. С 01.03.2011 по дату выхода на работу основного работника Г. истец вновь была переведена на должность . . .. 30.03.2011 Г. вышла на работу из отпуска. 30.03.2011 Новикова С.А. подала заявление об увольнение по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения и условий увольнения без двухнедельной отработки в силу пенсионного возраста. Согласно резолюции директора ООО "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода", истцу согласовано увольнение с обязательной двухнедельной отработкой и датой увольнения с 13.04.2011. 31.03.2011 Новикова С.А. к исполнению обязанностей по своему основному месту работы в должности гардеробщика не приступила, на работу к 11:00, согласно графику работы, не вышла. В 17:00 31.03.2011 составлен акт об отсутствии на рабочем месте Новиковой С.А., которая, согласно служебной записке начальника отдела по работе с персоналом в 14:40 явилась к ней за обходным листом и отказалась от дальнейшей работы в ООО "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода", после чего вновь покинула здание ответчика, в связи с чем, 31.03.2011 также был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 04.04.2011 приказом директора ООО "Управление рабочего снабжения Северского трубного завода" Новикова С.А. уволена с 30.03.2011 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а 05.04.2011 истец была ознакомлена с данным приказом.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о правомерности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями сторон и письменными доказательствами: трудовым договором, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о прекращении трудового договора, актами об отсутствии на рабочем месте и отказе от дачи объяснений, служебной запиской, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в обжалуемом решении.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком приведенных выше положений закона, в том числе, применительно к основаниям и соблюдения процедуры увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой С.А..

Доводы кассатора, оспаривающие правомерность процедуры ее увольнения в связи с составлением акта об отказе в даче объяснения по факту прогула до истечения двух дней, об отсутствии факта прогула, поскольку с установленного графиком работы времени начала исполнения трудовых обязанностей до момента составления акта об отсутствии на рабочем месте не прошло 4 часов, о незаконности применения двухнедельной отработки в отношении нее как пенсионера, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия, в силу вышеизложенного, согласна.

Доводы кассатора на незаконность увольнения по причине назначения работодателем двухнедельной отработки, несмотря на пенсионный возраст истца и своевременно поданное заявление об увольнении по собственному желанию основаны на субъективном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены постановленного решения. В оформленном истцом 30.03.2011 заявлении об увольнении по собственному желанию не указана конкретная дата расторжения трудового договора и ссылки на причину расторжения трудового договора (выход на пенсию) влекущие, применительно к абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В то же время, доказательств достижения истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора по указанным в заявлении истца основаниям до истечения срока предупреждения об увольнении, суду не представлены. В этой связи предположительные доводы истца об осведомленности ответчика о ее пенсионном возрасте и наличии у ответчика обязанности уволить ее по собственному желанию с даты написания заявления об этом, не являются основаниями для отмены или изменения постановленного судом решения.

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, правового значения для разрешения спора не имеют, а постановленное решение, соответствующее требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст.ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: