Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-10688/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску ТСЖ . . . к Дорофееву Ю.М. о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя истца Калугиной Н.Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.05.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ТСЖ . . . судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ . . . обратилось в суд с иском к Дорофееву Ю.М. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме . . . неустойки за просрочку платежа за 79 дней в сумме . . . и уплаченную государственную пошлину . . .

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры . . .. С 01.07.2007 по 11.06.2010 у ответчика накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме . . .. В связи с образовавшейся задолженностью 11.06.2010 с ним был заключен договор займа на указанную сумму, при этом, данная сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам уменьшилась, ТСЖ произвело все расчеты с поставщиками. По договору займа ответчик приобрел новые обязательства о погашении долга до 20.12.2010. В случае нарушения срока возврата суммы займа, он обязан был уплатить неустойку в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик не возвратил сумму по договору займа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Калугина Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из положения данной нормы, новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного обязательства возникает согласованное между ними новое обязательство. Статья не содержит требований к форме и порядку заключения соглашения о новации, к нему подлежат применению общие правила о форме сделок. Применительно к отдельным случаям новации закон прямо устанавливает специальные правила. Так, в силуп. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации долга в заемное обязательство должно совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Соглашение о новации является консенсуальной сделкой. Для её вступления в силу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из практики примененияст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становятся уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, заимодавец не обязан передавать заемные средства, поскольку они уже у заемщика, либо безденежность займа, образованного путем новации, следует понимать несколько иначе, учитывая, насколько правильно стороны составили документы о новации, - подтверждают ли последние прекращение первоначальной задолженности и появление нового заемного обязательства.

Судом установлено, что Дорофеев Ю.М. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме . . .. Между сторонами достигнуто соглашение о новации долга. На эту сумму между Дорофеевым Ю.М. и ТСЖ . . . заключен договор займа от 11.06.2010. Из договора займа следует, что ТСЖ . . . передает Дорофееву Ю.М. в собственность деньги в сумме . . . до 20.12.2010, а последний обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок. Стороны не отрицали, что фактически денежные средства ответчику не были переданы. В случае нарушения срока возврата суммы займа, он обязан был уплатить неустойку в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки платежа. Из протокола заседания Правления ТСЖ . . . от 05.06.2010 следует, что при заключении договора займа уменьшается задолженность у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму займа в размере . . .. Однако долг Дорофеева Ю.М. не уменьшился. В связи с этим, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец не списал с лицевого счета ответчика указанную сумму задолженности, о чём свидетельствуют не только справки о сальдооборотах, которые представлены истцом в подтверждение довода о выплате истцом за ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и списании долга, но и представленными квитанциями за содержание и ремонт жилого помещения за июль 2010 года, в которой сумма задолженности составляет . . ., за апрель 2011 года, в которой сумма задолженности составляет . . . а также уведомлением в адрес ответчика от 12.11.2010 о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на 01.11.2010 в сумме . . .

Сохранение на лицевом счете ответчика суммы . . . при наличии договора займа на эту сумму противоречит требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ обеспечения ( прекращение обязательства в связи с новацией).

Довод кассационной жалобы о том, что справки о сальдооборотах подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из указанных справок следует начисление платежей по оказанным жилищно-коммунальным услугам. Представленная истцом справка об оплате по договорам поставки энергоресурсов за период с июня по декабрь 2010 года не подтверждает списание долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что Дорофеев Ю.М. отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не имеет правового значения, поскольку предметом данного спора является взыскание денежной суммы по договору займа взамен образовавшегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку истцом не представлены доказательства списания за ответчиком долга в сумме . . ., то и отсутствуют основания для взыскания с него указанной суммы по договору займа, заключенного взамен обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: