Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2011 г. по делу N 33-10880/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Азаровой Т.И.,

судей

Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные товары" к Остальцевой Н.А., Печенкиной Е.В., Немирович-Данченко С.Ю., Шигаевой А.В., Маниной Е.А., Паршуковой С.А., Усольцевой И.А., Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ответчика Остальцевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговая компания "Промышленные товары" (далее ООО ТК "Промтовары") были заключены трудовые договоры со следующими работниками: Остальцевой Н.А. - с 02.01.2008; Печенкиной Е.В. - с 01.02.2010; Немирович-Данченко С.Ю. - с 01.01.2007, Шигаевой А.В. - с 16.07.2008, Маниной Е.А. - с 01.10.2007, Паршуковой С.А. - с 01.01.2007, Усольцевой И.А. - с 01.01.2009, Борисовой Е.В. - с 01.02.2010. Остальцева работала ..., остальные указанные работники ... Работодателем с Остальцевой Н.А., Печенкиной Е.В., Немирович-Данченко С.Ю., Шигаевой А.В., Маниной Е.А., Паршуковой С.А., Усольцевой И.А. и Борисовой Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, действующий с 06.02.2010. В результате инвентаризации, проведенной 13.10.2010 ..., выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ...

Усматривая вину ответчиков в образовании указанной недостачи, истец обратился с иском о взыскании с вышеперечисленных работников причиненного ущерба:

- с Остальцевой Н.А ...;

- с Печенкиной Е.В ...;

- с Немирович-Данченко С.Ю ...;

- с Шигаевой А.В ...;

- с Маниной Е.А ...;

- с Паршуковой С.А ...;

- с Усольцевой И.А ...;

- с Борисовой Е.В ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что объяснения ответчиков свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на них обязанностей, получении товара для себя и родственников без последующей оплаты, оформлении поддельных заявлений о возврате товара. Остальцева Н.А. давала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба ... Шигаева А.В. согласилась возместить ущерб ... при условии, что цены утраченных ТМЦ будут снижены ... Остальные ответчики добровольно возместить ущерб отказались.

В судебном заседании представитель истца Поспелова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Немирович-Данченко С.Ю., Паршукова Е.А., Усольцева И.А. Борисова Е.В. и их представитель Родионова С.А., действующая также в интересах не явившейся Печенкиной Е.В., оспаривали наличие их вины в недостаче, указывая на то, что ущерб истцу причинен по вине заведующей отделом Остальцевой Н.А., которая при переезде ..., в отличие от документальных данных, фактически перевезла ТМЦ ... меньше. Часть ТМЦ Остальцева Н.А. списала по поддельным заявлениям от покупателей о возврате товара. Кроме того, сама Остальцева Н.А. и ее родственники брали товар из отдела, не оплачивая его. После обнаружения недостачи Остальцева Н.А. обещала им полностью возместить ущерб работодателю. При этом данные ответчики не отрицали, что брали товар под запись с разрешения руководителя ООО ТК "Промтовары", рассчитываясь за него позднее.

Представитель неявившихся ответчиков Шигаевой А.В. и Остальцевой Н.А., Бикбулатов Р.Ш., иск не признал. Суду пояснил, что расписки Остальцевой Н.А. и Шигаевой А.В. о признании суммы недостачи и принятии на себя обязательств о её возврате написаны под давлением со стороны работодателя, не выдававшего им трудовые книжки и не производившего расчет при увольнении. Одновременно с этим полагал, что размер ущерба рассчитан неправильно и должен быть снижен ... в связи с необходимостью исключения наценки на товар.

Ответчик Манина Е.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу ООО "ТК "Промтовары" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей ТМЦ:

- с Остальцевой Н.А ...,

- с Печенкиной Е.В ...,

- с Немирович-Данченко С.Ю ...,

- с Шигаевой А.В ...,

- с Маниной Е.А ...,

- с Паршуковой С.А ...,

- с Усольцевой И.А ...,

- с Борисовой Е.В ...

Расходы по оплате госпошлины с Остальцевой Н.А. взысканы ..., с остальных ответчиков ...

В кассационной жалобе ответчик Остальцева Н.А. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, и никем по делу не отрицается, наличие трудовых отношений между сторонами, правомерность заключения между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и соответствие данного договора положениям ст. ст. 244-245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, должности, занимаемые ответчиками и выполняемая ими работа предусмотрены "Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N85 от 31.12.2002.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате инвентаризации товарных запасов за межинвентаризационный период с февраля по октябрь 2010 года, при проведении контрольного снятия остатков в отделе у заведующей отделом Остальцевой Н.А. и подчиненной ей бригаде продавцов выявлена недостача.

Из представленных в деле материалов проверки по факту обнаружения недостачи, объяснений работников, следует, что имелись нарушения при учете ТМЦ, часть которых исчезла при переезде в новый магазин, а остальная часть бралась без оплаты заведующей и работниками для себя и своих близких. Часть расходов списывалась по поддельным заявлениям покупателей о возврате товара. Заведующая отделом Остальцева Н.А. сразу же после выявления недостачи обещала остальным работникам погасить ее самостоятельно, направляла им по телефону соответствующие СМС-сообщения, которые обозревались в судебном заседании.

При этом на момент рассмотрения дела Остальцева Н.А. добровольно частично погасила ущерб ...

Таким образом, работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, что в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 (далее ППВС N52) обязывает именно ответчиков доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Доказательств своей невиновности ответчики не представили, в то же время степень их вины, как справедливо указал суд первой инстанции, является различной. При этом суд учел требования ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 14 ППВС N52 и дал подробный и правильный анализ доказательств вины каждого работника в отдельности, верно определив размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах и достаточно мотивированны.

Определяя размер ущерба, причиненного Остальцевой Н.А., суд принял во внимание показания других ответчиков, учел что именно она являлась руководителем вверенного ей коллектива, непосредственно обслуживала товарные и денежные ценности, контролировала товарооборот и составляла необходимые документы. При таких обстоятельствах, с учетом её первоначального добровольного обязательства погасить всю имеющуюся суму ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что Остальцева Н.А. в большей степени виновна в причинении истцу ущерба, чем иные ответчики.

Доводы кассационной жалобы о даче Остальцевой Н.А. обязательства о погашении ущерба под давлением не основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах и правильно расценены судом первой инстанции как способ избежать значительной материальной ответственности.

Доводы Остальцевой Н.А. и ее представителя о том, что работодатель незаконно рассчитывает размер ущерба, исходя из продажной, а не закупочной стоимости утраченных ТМЦ, не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 238, ст. 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя. Недостача ТМЦ при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания ущерба в полном размере.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, предусмотрено, что оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, в которые включаются не только затраты на приобретение самого объекта имущества, но и наценки (надбавки). Под рыночной стоимостью объекта оценки законодатель понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, применение работодателем рыночных цен для определения размера ущерба оправданно обстоятельствами дела и не противоречит закону.

Расчеты суда, определившие размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, основаны на собранных по делу доказательствах, проверены судебной коллегией, никем, кроме Остальцевой Н.А., не оспариваются, произведены с учетом степени вины членов бригады, и признаются правильными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Остальцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: