Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-10598/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску Суминой Э.Г., Сидоровой Л.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида "Росинка" о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда

по кассационной жалобе Суминой Э.Г., Сидоровой Л.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя МДОУ детский сад комбинированного типа "Росинка" - Казиловой Е.В., действующей на основании доверенности ..., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина Э.Г., Сидорова Л.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида "Росинка" (далее по тексту - детский сад) о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда.

В обосновании своих требований указали, что работают ... в структурном подразделении МДОУ ДС "Росинка" ... согласно заключенным с ними 31.12.2010 на неопределенный срок трудовыми договорами. Их педагогическая нагрузка составляет 5 групп детей на одну штатную единицу должности ..., что на одну группу больше рекомендованного норматива, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 N 88. Согласно данному нормативу ... на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек установлена нормативная численность 0,25 единицы должности. Таким образом, рекомендованный норматив численности ... - 1 единица должности на 4 группы детей свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек. Фактически в детском саду ... по плану комплектования и штатному расписанию с 01.01.2011 имеется 10 групп детей (дети в возрасте до 3 лет - 3 группы, от 3 до 7 лет - 5 групп, 2 группы - компенсирующие (для детей с нарушением речи).

Как указали истцы, Сумина Э.Г. работает с 79 детьми, Сидорова Л.Н. - с 89 детьми. Для указанного количества групп установлено 2 штатных единицы .... Таким образом, педагогическая нагрузка ... составляет по 5 групп на одного ..., что больше на 1 группу рекомендованного Минтруда России норматива (с учетом рекомендованной наполняемости групп детей, имеющих отклонения в развитии). В связи с тем, что заключенные с истцами трудовые договоры не предусматривают доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно - за работу свыше рекомендованного Минтруда России норматива педагогической нагрузки, то есть 0,25 единицы должности ... на одну группу детей, то, по мнению истцов, такие договоры в части условий труда противоречат требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, просили суд обязать МДОУ ДС "Росинка" заключить с ними ... дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2010 ..., от 31.12.2010 ... соответственно, в части условий труда и оплаты труда, компенсационных выплат (раздел 3 трудового договора), установив доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере ... минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы), предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами, за работу с каждой группой детей свыше четырех групп, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Суминой Э.Г., Сидоровой Л.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида "Росинка" о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда отказал.

С решением не согласились истцы и в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, настаивая на том, что они приобрели право на предоставление им выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в МДОУ ДС "Росинка" действует Положение об оплате труда, являющееся приложением к коллективному договору, которое определяет порядок и условия оплаты труда, а также порядок выплат компенсационного характера.

Согласно данному Положению выплаты компенсационного характера могут быть установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

Как установил суд, согласно трудовому договору от 31.12.2010 ... Сумина Э.Г. принята на работу с 01.01.2011 на должность ... в МДОУДС "Росинка" в обособленное структурное подразделение детский сад ... на неопределенный срок работы, с установлением должностного оклада ...., с выплатой компенсационного характера - районного коэффициента ... % в зоне закрытого города, а также выплатой повышающего коэффициента ... за 2 квалификационную категорию на период действия квалификационной категории до 27.11.2012, персонального коэффициента ... с 01.01.2011 по 31.12.2011 за обеспечение условий выполнения стандарта качества дошкольного образования. При этом Суминой Э.Г. установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю при 5-дневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, с учетом специфики работы установлена продолжительность ежегодного отпуска 42 календарных дня.

Согласно трудовому договору от 31.12.2010 ... Сидорова Л.Н. принята на работу с 01.01.2011 на должность ... в МДОУ ДС "Росинка" в обособленное структурное подразделение детский сад ... на неопределенный срок работы, с установлением должностного оклада 5780 руб., с выплатой с выплатой компенсационного характера - районного коэффициента ... в зоне закрытого города, повышающего коэффициента 0,2 за 1 категорию на период действия квалификационной категории до 20.10.2015, с выплатой персонального повышающего коэффициента в размере ... с 01.01.2011 по 31.12.2011. При этом Сидоровой Л.Н. установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю при 5-дневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, с учетом специфики работы установлена продолжительность ежегодного отпуска 42 календарных дня.

Между тем, истцы считают, что работодатель также обязан им включить в заработную плату выплату компенсационного характера с учетом рекомендованного норматива, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 N 88 - ... от должностного оклада за пятую группу детей.

Судом были тщательно исследованы Типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады), утвержденные Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 N 88, на которых основывают свои требования истцы и было сделано верное суждение о том, что указанные нормативы носят лишь рекомендательный характер и не носят нормативного характера. Нормативы численности рекомендуются для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда и не являются обязательными к применению.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом суд правильно применил нормы материального права, а именно Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об образовании", Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", локальные нормативные акты самого работодателя и установил, что ни одним из этих нормативных правовых актов не установлена компенсационная выплата, на которую претендуют истцы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденным в установленном порядке, и составляет ... 24 часа в неделю.

Таким образом, педагогическая нагрузка ... не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от продолжительности рабочего времени.

Проанализировав трудовые договоры истцов, локальные нормативные акты ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при поступлении на работу истцам была установлена система оплаты труда, соответствующая требованиям действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам образовательного учреждения МДОУ ДС "Росинка", изменений системы оплаты труда в сторону ухудшения прав истцов не имеется.

Указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истцы не работают, как не работают в ночное время, в праздничные и выходные дни.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Э.Г., Сидоровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: