Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-11102/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ишенина Д.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Исангуловой В.А., Исангуловой И.Г., Исангуловой Ю.Г. к Исангулову Г.И. о признании права постоянного пользования частью земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по кассационной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истцов Тихомирова В.А., действующего по доверенности ..., полагавшего оспариваемое решение подлежащим отмене, пояснения ответчика Исангулова Г.И. и его представителя по устному ходатайству Канкалова Д.О., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исангулова В.А., Исангулова И.Г., Исангулова Ю.Г. обратились в суд с иском к Исангулову Г.И. о признании за ними права постоянного пользования частью земельного участка ..., возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ими названным земельным участком путем вывоза мусора, а также обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему им имуществу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период брака Исангуловой В.А. и Исангулова Г.И. с 07 сентября 1985 года по 31 декабря 1997 года последнему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: .... На основании договора приватизации от 08 июня 2001 года право собственности на квартиру, расположенную на вышеназванном земельном участке приобрели Исангулова В.А., Исангулова И.Г., Исангулова Ю.Г. и Исангулов Г.И. (по 1/4 доли). Решением Ленинского районного суда от 17 апреля 2003 года произведен раздел дома, находящегося на данном земельном участке, в результате которого трехкомнатная квартира была разделена на две квартиры, истцы стали собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (по 1/3 доли), а ответчик единоличным собственником квартиры ... по данному же адресу. В связи с переходом права собственности на квартиру истцы полагали, что на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации они приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой частью дома, а также необходимой для его использования, которое и просят признать за ним на основании п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела стороной истцов также было указано на то, что они имеют намерение выделить находящийся под их частью жилого дома земельный участок и поставить на кадастровый учет согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку именно он является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, часть которого принадлежит истцам. Права пользования недвижимостью истцов он не ограничивает, не препятствует использовать землю, находящуюся под домом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы просят его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на возможность установления в отношении испрашиваемого истцами земельного участка ограничения и внесения сведений о таком земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что Исангулов Г.И. является единоличным собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: .... На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, одна квартира из квартир которого под номером 1 принадлежит на праве собственности ответчику, а вторая часть дома под номером 2 находится в равнодолевой собственности, по 1/3 доли, у истцов.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исангуловы просили признать за ними право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположена принадлежащая им квартира, и который необходим им для использования своего имущества, ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая границы и площадь данного земельного участка в размере 750 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком(статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком(статья 268); сервитуты(статьи 274,277); право хозяйственного ведения имуществом(статья 294) и право оперативного управления имуществом(статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (в ред. Федеральных законов от 29 декабря 2006 года N261-ФЗ, от 13 мая 2008 годаN 68-ФЗ).

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцами обстоятельства не являются основаниями для возникновения у них права постоянного пользования, а, по сути, такого вещного права как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в первую очередь потому, что спорный земельный участок уже имеет собственника Исангулова Г.И., который на момент рассмотрения дела права собственности на спорный участок не лишен, а во вторую очередь - в связи с невозможностью предоставления гражданам земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по мотивам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.

Ссылка истцов на положения ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" выводов суда первой инстанции не опровергает.

Действительно, текущим земельным законодательством предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

В данном случае заявленное истцами право постоянного пользования спорным земельным участком площадью 750 кв.м, находящимся в собственности Исангулова Г.И., самостоятельного вещного права не порождает.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку возможность постановки части земельного участка на кадастровый учет связывается именно с установлением какого-либо самостоятельного вещного права на данную часть участка.

При рассмотрении данного спора, в том виде, в каком он был заявлен истцами, суд не входил в обсуждение вопросов о наличии или отсутствия у заявителей одного из вещных прав, предусмотренных ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истцами не заявлялось (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: