Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-12232/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Степановой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Мира Групп" (далее - ООО "Фонд Мира Групп") о взыскании задолженности за время вынужденного простоя, взыскании пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика ООО "Фонд Мира Групп" - Волчатниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения истца и ее представителя Мансуровой Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Мира Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы и пособий, причитающихся ей в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, указав в обоснование своих требований, что с 13 февраля 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01 января 2009 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с ухудшением финансово-экономического состояния предприятия, а с 01 июня 2010 года - в отпуске по беременности и родам. Считает, что время нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы должно расцениваться как время простоя по вине работодателя, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года ...

Также указала, что 24 декабря 2009 года она встала на диспансерный учет по беременности в женскую консультацию, чем приобрела право на единовременное пособие как женщина, вставшая на учет в ранние сроки беременности ...

01 июня 2010 года медицинским учреждением ей выдан листок нетрудоспособности от 01 июня 2010 года (дородовый и послеродовый отпуск), который она представила работодателю. На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка, при этом данное пособие начисляется в десятидневный срок после предъявления листка нетрудоспособности, а выплачивается в ближайший день выдачи заработной платы. В нарушение положений закона работодатель выплатил ей сумму ... На ее требования о произведении перерасчета пособия работодатель не отреагировал.

13 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 19 октября 2010 года до достижения им возраста полутора лет. Согласно п. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ в данном случае пособие выплачивается в размере ... % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия. В связи с неправильным начислением суммы пособия у работодателя образовалась задолженность ...

В процессе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ..., невыплаченное единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности ..., невыплаченное пособие по беременности и родам ..., а также проценты за нарушение ответчиком установленных сроков выплат денежных компенсаций.

Ответчик своего представителя в суд не направил, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года исковые требования Степановой Д.М. удовлетворены частично, с ООО "Фонд Мира Групп" в ее пользу взыскана задолженность за время вынужденного простоя ... за вычетом налога на доходы физических лиц, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности ..., пособие по беременности и родам ..., пособие по уходу за ребенком ..., компенсацию ..., судебные расходы ... С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ...

С таким решением суда не согласился ответчик ООО "Фонд Мира Групп", который в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заработной платы в связи с простоем по вине работодателя, поскольку Степанова Д.М. лично написала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Оспаривают произведенный судом расчет задолженности заработной платы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 февраля 2008 года. Суд указал, что 01 января 2009 года Степанова (Захарова) Д.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с ухудшением финансово-экономического положения предприятия. На момент составления данного заявления заработная плата истца составляла ...

Именно в связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за период с 01 января 2009 года (день обращения с заявлением о предоставлении отпуска) по 31 мая 2010 года (до даты ухода в отпуск по беременности и родам).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными вчасти второй настоящей статьи.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренныхчастями второй итретьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя(статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика задолженности за простой по вине работодателя, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид отпуска как отпуск без сохранения заработной платы по иным, нежели перечисленным в ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствам, посчитав время нахождения истца в таком отпуске временем вынужденного простоя по вине работодателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без проверки всех фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, притом, что в материалах дела отсутствует текст данного заявления и оно судом не исследовалось, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и тем более для утверждения о том, что такой простой имел место по вине работодателя.

Учитывая изложенное, поскольку судебная коллегия не может разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания невыхода истца на работу временем вынужденного простоя по вине работодателя, так как судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался в рамках вышеприведенной нормы ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют с достоверностью и достаточностью определить, имел простой место или нет, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Степановой Д.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить участникам спора представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части решение суда как не обжалованное ответчиком подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года в части удовлетворения требований Степановой Д.М. о взыскании с ООО "Фонд Мира Групп" задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя ... отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: