Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-13100/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" к Тухбатову И.А. о возмещении ущерба - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Подсухина А.И. и представителя ответчика - Тухбатова М.И., просивших об изменении принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику Тухбатову И.А. о возмещении причиненного им имущественного ущерба в сумме ... и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец указал, что Тухбатов И.А. работал в у него в период с 11 июня 2008 года по 1 февраля 2010 года в должности .... При этом ему было передано на подотчет следующее имущество: ноутбук ..., телефон ... и телефон .... Однако при увольнении ответчик указанное имущество работодателю не возвратил, причинив ему тем самым ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, исключив из их числа проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указал, что в связи с тем, что Тухбатов И.А. при увольнении не возвратил переданные ему на подотчет товарно-материальные ценности, ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" вынуждено было приобрести новые ноутбук и телефоны: ноутбук ..., телефон ..., телефон ..., всего на общую сумму ..., что и является убытками, причиненными ответчиком истцу. В этой связи он просил взыскать с Тухбатова И.А. указанную сумму, а также присудить к возмещению понесенные по делу судебные расходы (по уплате госпошлины).

Представлявший в суде интересы истца Подсухин А.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком неправомерно применен процент износа к переданному ему имуществу на момент рассмотрения дела, так как его необходимо рассчитать на момент увольнения Тухбатова И.А.

Представлявший в суде интересы ответчика - Тухбатов М.И. иск ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" признал частично, в сумме .... Суду пояснил, что ответчик переданное ему работодателем имущество возвращать не намерен. Однако им применен процент амортизационного износа к ноутбуку и телефону ..., а телефон ... должен быть исключен из стоимости убытков, так как к нему нормы амортизации не применимы, в связи с тем, что его стоимость составляет менее ..., а расходы на его приобретение являются косвенными и они уменьшили налогооблагаемый доход истца на сумму его стоимости .... То есть взыскание указанной суммы повлечет неосновательное обогащение истца.

Вышеназванным решением суда требования ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" удовлетворены частично, в сумме .... В его пользу с ответчика также присуждены расходы по уплате госпошлины в размере ...

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая незаконным и необоснованным ввиду неудовлетворения его требований в полном объеме. Настаивает на том, что в результате действий Тухбатова предприятию причинен прямой действительный ущерб в размере ..., вызванные расходами на приобретение новой оргтехники для решения вопроса обеспечения ею новых сотрудников.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами.

В силуч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силуч.2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии сп.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом согласно императивным правилам ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Аналогичное разъяснение содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, износ (амортизация) вверенных работнику материальных ценностей подлежит учету именно на момент причинения ущерба, применительно к Тухбатов И.А. - на день его увольнения, поскольку после прекращения трудовых отношений сторон дальнейшая их амортизация находится уже за рамками деликта (причиненного работником работодателю вреда).

С учетом изложенного, суд и должен был определить размер ущерба. Но он ошибочно произвел расчет степени износа (амортизации) присвоенных ответчиком материальных ценностей по состьоянию на день подачи иска. Соответственно данная ошибка подлежит устранению судебной коллегией.

Как следует из приказа ... от 1 февраля 2010 года Тухбатов И.А. был уволен из ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" 1 февраля 2010 года ... При увольнении ответчик не возвратил работодателю вверенное ему имущество, что не отрицалось его представителем в ходе судебного заседания.

Актами о приемке-передаче объекта основных средств ... от 30 апреля 2009 года и ... от 31 декабря 2008 года, на основании которых Тухбатов И.А. принял на ответственное хранение указанные материальные ценности, предусмотрено начисление амортизации - 33,33%. При этом срок полезного использования ноутбука ... установлен 36 месяцев, а телефона ... - 37 месяцев.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба на дату причинения ущерба (дату увольнения) - 1 февраля 2010 года составит:

Стоимость телефона ... (с учетом износа за период с апреля 2009 года по 1 февраля 2010 года): ... = ...

Стоимость ноутбука " ... (с учетом износа за период с декабря 2008 года по 1 февраля 2010 года): ... = ...

Также подлежит включению в размер ущерба стоимость телефона ... в размере ... согласно требованию-накладной от июня 2009 года. Доказательств иной стоимости данного имущества сторонами суду не представлено.

Соответственно общий размер ущерба составит: ...., а подлежащая возмещению госпошлина - ...

Вместе с тем в заседание судебной коллегии представители сторон пояснили, что после принятия районным судом своего решения ответчик перечислил предприятию .... В подтверждение данного платежа они представили копии платежных поручений на общую сумму ..., которая подлежит зачету в счет возмещения причиненных убытков: ...

Что же касается доводов истца о необходимости возмещении ущерба, исходя из его расходов на приобретение новой (другой марки и отличной по характеристикам) оргтехники и средств связи, то они правильно были отклонены судом первой инстанции как не только не основанные, но и прямо противоречащие закону (упомянутым выше нормам материального права).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2011 года изменить. Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" с Тухбатова И.А. в счет возмещения ущерба .... и расходы по госпошлине в сумме ...