Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-14185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Романова Б.В.,

Колесниковой О.Г.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Ганбарова И.Б. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от ( / / ) об отказе в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе представителя заявителя Ганбарова И.Б. - Кузьминцевой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя заявителя Кузьминцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения представителей заинтересованного лица Езерской Т.В., Левит А.М., полагавших решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганбаров И.Б. обратился в суд с указанным заявлением и просил признать решение . . . от ( / / ) об отказе в государственной регистрации прекращения права Ганбарова И.Б. на объект - жилой дом, . . ., расположенный по адресу: . . . - не соответствующим закону; обязать Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать прекращение права Ганбарова И.Б. на указанный жилой дом; признать решение . . . от ( / / ) об отказе в государственной регистрации прекращения права Ганбарова И.Б. на созданный объект - жилой дом, . . ., . . ., расположенного по адресу: . . . - не соответствующим закону; обязать Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности Ганбарова И.Б. на созданный объект - жилой дом . . . расположенный по адресу: . . .

В обоснование требований заявитель сослался на незаконность отказа в регистрации реконструированного объекта недвижимости, поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения, возникающие при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не установлено каких-либо ограничений по повторной регистрации прав в порядке ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ в государственной регистрации нарушает права и свободы заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявитель Ганбаров И.Б. в судебное заседание не явился; его представитель Кузьминцева Н.В. настаивала на удовлетворении требований заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ганева Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления, так как осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на реконструированный жилой дом, . . ., применив положения ст. 25.3 Закона о регистрации прав, не представляется возможным, поскольку ранее право собственности данного гражданина на жилой дом до произведённой реконструкции, уже было зарегистрировано в установленном порядке на основании представленных заявителем документов. Кроме того жилой дом, . . . возведён взамен снесённого, разрешение на строительство представлено, реконструкция в 2006 году (разрешение на ввод в эксплуатацию . . . от ( / / )). Иных разрешений на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию Ганбарову И.Б. не выдавалось. На государственную регистрацию не представлены документы, необходимые согласно действующему законодательству, поэтому отказ в государственной регистрации, в соответствии с заявленными Ганбаровым И.Б. требованиями, является законным и обоснованным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявления Ганбарова И.Б. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от ( / / ) об отказе в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

С таким решением не согласилась представитель заявителя и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Оспаривает вывод суда о том, что предоставленное гражданам право осуществлять государственную регистрацию права собственности на жилой дом, применив положения ст.25.3 Закона о регистрации прав, является однократным по смыслу закона, и его реализация возможна только в случае, если регистрация в установленном порядке произведена не была, поскольку ни Федеральным законом о регистрации прав N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, ни Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты не установлено каких-либо ограничений по повторной регистрации прав в порядке ст.25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года. Ссылка суда на письма Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) . . . от ( / / ) и Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству . . . от ( / / ) об однократности применения ст.25.3 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года является ошибочной, поскольку они не имеют нормативно-правового характера и являются лишь актами толкования права, в связи с чем их применение противоречит Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ганбарову И.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, . . ., расположенный по адресу: . . . , а также земельный участок . . .., кадастровый номер . . ., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), местоположение земельного участка установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: . . . . Государственная регистрация права собственности заявителя на жилой дом, . . . была осуществлена в упрощённом порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - на основании представленных заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, и документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащего его описание.

Впоследствии ( / / ) в Управление Росреестра по Свердловской области обратился Британов В.В., действующий по доверенности за Ганбарова И.Б., с заявлениями о государственной регистрации: внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права (в связи с преобразованием объекта) на объект недвижимого имущества - жилой дом, . . ., расположенный по адресу: . . . ; права собственности на объект недвижимого имущества (образованный в результате преобразования указанного выше объекта) - жилой дом, . . ., расположенный по адресу: . . . (л.д. 53-69). Однако в регистрации права собственности Ганбарова И.Б. на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом . . . расположенный . . . в порядке ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд.

Согласност. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решения или действия государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (согласно п. 4 ст. 25.3 данного закона, до 01.03.2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание); правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства: письмо Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация) . . . от ( / / ); свидетельство о государственной регистрации права УФРС по СО от ( / / ); материалы регистрационных дел . . . и . . .; свидетельство о государственной регистрации права УФРС по СО от ( / / ); сообщение Управления Росреестра по Свердловской области . . . и . . . от ( / / ) об отказе в государственной регистрации права; кадастровый паспорт здания от ( / / ), выданный ЕМУП "БТИ"; технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства от ( / / ), заказ . . ., выданный ЕМУП "БТИ"; письмо Главархитектура от ( / / ), суд установил, что предоставленное гражданам право осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом, применив положения ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является однократным по смыслу закона, и его реализация возможна только в случае, если регистрация в установленном порядке произведена не была, в связи с чем зарегистрировать право собственности Ганбарова И.Б. на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, . . ., в рамках ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представляется возможным, а иные документы, указывающие на создание данного объекта недвижимого имущества, на государственную регистрацию заявителем не представлены.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку действия Управления по отказу в удовлетворении заявления Ганбарова И.Б. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от ( / / ) об отказе в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним законны и обоснованны, данные действия не нарушают права заявителя.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда на письма Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) . . . от ( / / ) и Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству . . . от ( / / ) об однократности применения ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ошибочной, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в пределах своей компетенции вправе издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также составляют правовую основу государственной регистрации прав. Указанное письмо фактически представляет собой именно рекомендацию по вопросам ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Необходимо отметить, что письмо Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) . . . от ( / / ) адресовано руководителям территориальных органов Росрегистрации и его появление связано не с обращениями граждан, как полагает заявитель жалобы, а с обращениями территориальных органов Росрегистрации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Ганбарова И.Б. - Кузьминцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: