Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15471/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Панфиловой Л.И.,

Мазановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Клевакиной Н.М. к Бочкареву Р.В. о возложении обязанности по заключению договора частного сервитута, об установлении частного сервитута на земельный участок по кассационной жалобе Клевакиной Н.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.09.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевакина Н.М., являясь председатель коллективного сада "Ветерок", обратилась иском к члену сада Бочкареву Р.В. о возложении обязанности по заключению договора частного сервитута, об установлении частного сервитута на земельный участок. Истец указала, ответчику принадлежит участок ... по .... Между данным участком и участком ... находился проход к саду, который перекрыт ответчиком: он заварил его железными прутьями. В добровольном порядке решить данный вопрос не представилось возможным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Клевакина Н.М. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако при этом,осуществляя свои права, собственник не должен наносить ущерба окружающей среде и не должен нарушать права и законные интересы других лиц

. Земельным и Гражданским кодексами установлены ограничения конкретного характера, касающиеся как самого собственника, так и третьих лиц. В частности, одним из ограничений права собственности на земельный участок является сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации выделяет два вида сервитутов -частный и публичный

. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (частный сервитут). Частный сервитут устанавливается для определенных нужд - обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также и других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут должен устанавливаться соглашением между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка. Как следует из Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004, соглашение о сервитуте представляет собой договор, заключенный между лицом, требующим установления сервитута (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок), и собственником соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - собственником другого земельного участка (соседнего участка).

Таким образом, сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок), а с учетом аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - и владельцем помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.

Истица Клевакина Н.М. просила в иске установить частный сервитут на земельный участок, принадлежащий Бочкареву Р.В., и обязать его заключить договор об установлении сервитута, пояснив, что установление сервитута необходимо для осуществления жителями коллективного сада "Ветерок" прохода к калитке в ограждении сада. Однако ни Клевакина Н.М., ни коллективный сад "Ветерок", ни Бочкарев Р.В. собственниками либо пользователями земельного участка, на котором находится тропинка, не являются.

Судом установлено, что земельный участок Бочкарева Р.В. огорожен забором по границе земельного участка в соответствии с актом межевания. Тропинка, на которую установить частный сервитут просит истец, находится за пределами его земельного участка.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований обязать ответчика установить частный сервитут на не принадлежащей ему земле, что недопустимо в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, определяющего понятие и назначение частного сервитута.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Клевакиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: