Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-15588/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Романова Б.В.,

Колесниковой О.Г.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению ООО " . . . " о признании незаконным предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда . . .

по кассационной жалобе ООО " . . . "

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителей заявителя Пюрко Ю.П., Блиновой Л.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения представителя заинтересованного лица Поляницы Т.А., заинтересованного лица Александровой Е.А., полагавших решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " . . . " обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда . . . и просило признать предписание Государственной инспекции труда . . . . . . от ( / / ) незаконным и отменить, поскольку указанное предписание по результатам проверки, проведенной в отношении наемного работника Александровой Е.А., выявлен ряд нарушений, а именно: согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести расчёт и выплаты компенсации за несвоевременную выплату причитающихся Александровой Е.А. денежных сумм при увольнении; пункт 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствие со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации вынесено с нарушением действующего законодательства: выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена в день увольнения, что подтверждается запиской-расчётом в отношении Александровой Е.А. и платёжными документами по перечислению денежных средств. Выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности произведена в строгом соответствии с действующим законодательством, нарушений заявителем не допущено. Государственным инспектором труда, проводящим проверку, сделан вывод о том, что заявителем допущено нарушение законодательства о труде - не указан точный день выплаты заработной платы, что является субъективным мнением инспектора труда, не установление точного дня не является нарушением трудового права. Заявитель вправе указывать даты выплаты заработной платы работникам с учётом специфики организации и в рамках действующего законодательства, поэтому формулировка, указанная в локальном акте ООО " . . . " - п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка, соответствует требованиям законодательства о труде, а субъективное мнение государственного инспектора труда не может быть расценено как нарушение законодательства.

Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Александрова Е.А.

В судебном заседании 18 августа 2011 года представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда . . . Поляница Т.А. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку окончательный расчёт с работником произведён с нарушением статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, без начисления компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Формулировка срока выплаты заработной платы "не позднее . . . числа месяца, за который производится выплата, и окончательный расчёт не позднее . . . числа месяца, следующего за расчётным", изложенная в Правилах внутреннего трудового распорядка, является некорректной, поскольку следует закреплять конкретный день выплат. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня. Документа, подтверждающего поступление листка нетрудоспособности . . . от ( / / ) работодателю ( / / ) - в воскресенье, в ходе проверки ООО " . . . " представлено не было.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Александрова Е.А. не согласилась с требованиями ООО " . . . ".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился представитель заявителя и в кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает необходимость выплаты зарплаты именно каждые полмесяца, то установление конкретных дат является прерогативой работодателя. Формулировка, указанная в локальном акте ООО " . . . " - п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка соответствует требованиям законодательства о труде, а потому субъективное мнение Государственного инспектора труда, отраженное в Предписании . . . от ( / / ), не может быть расценено как нарушение законодательства. Выплата пособия по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности . . . ) работнику Александровой Е.А. произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Заявление об обжаловании Предписания Государственной инспекции труда от ( / / ) направлено без нарушения срока обращения в суд.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) в адрес . . . . . . " ООО " . . . " К., государственным инспектором труда . . . Поляницей Т.А. вынесено предписание . . . , обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести расчет и выплаты компенсации за несвоевременную выплату причитающихся Александровой Е.А. денежных сумм при увольнении и представить документы в ГИТ; 2) Пункт 9.8. Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствие со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (указать конкретные даты выплаты заработной платы, документ представить в ГИТ).

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение вышеназванные нарушения норм трудового законодательства ООО " . . . " в отношении . . . Александровой Е.А., в связи с чем было отказано в удовлетворении заявления о признании предписания государственного инспектора труда незаконным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с приказом от ( / / ) Александрова Е.А. была принята на работу в . . . ООО " . . . " . . . (л.д. 52).

Согласно п. 7.2. трудового договора от ( / / ) . . . у Александровой Е.А. было установлено, что заработная плата работникам выплачивается . . . в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка ООО " . . . " (л.д. 49-52).

Согласно п. 9.8. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Правления банка ( / / ) (протокол . . . от ( / / )), в указанной организации заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца - не позднее . . . числа месяца, за который производится выплата, и окончательный расчет не позднее . . . числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 19-46)

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом должны быть установлены конкретные сроки выплаты заработной платы. Указание, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца - не позднее . . . числа месяца, за который производится выплата, и окончательный расчет не позднее . . . числа месяца, следующего за расчетным не является конкретным сроком.

В силу ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом от ( / / ) . . . трудовой договора с Александровой Е.А. был расторгнут и на момент увольнения не был оплачен сданный ею больничный лист . . . от ( / / ) (копия листка нетрудоспособности л.д. 56-57).

Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу, о том что, больничный лист Александровой Е.А. передан в ООО " . . . " до дня увольнения, а указание на ( / / ) является отметкой главного бухгалтера о начислении пособия по временной нетрудоспособности. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ООО " . . . " устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства в отношении Александровой Е.А.

В связи с чем суд правильно признал требования, изложенные в предписании Государственной инспекции труда . . . обоснованными.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, вынесено в соответствии с предоставленной Государственной инспекции труда ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации компетенцией.

В месте с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, вывод суда о том, что ООО " . . . " пропустил срок обращения в суд с заявлением, поскольку выводы суда в этой части опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, предписание Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда . . . было постановлено ( / / ), а заявление об его обжаловании было направлено в суд посредством сдачи в организацию почтовой связи ( / / ), то есть с соблюдением правил статьи 108 ГПК Российской Федерации (л.д. 10, 158).

В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года вывод суда о том, что ООО " . . . " пропустил срок обращения в суд с заявлением об обжаловании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда . . . от ( / / ), в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " . . . " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: