Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-15555/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В. при секретаре Пановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011года гражданское дело по иску Кирюшкина М.В. к ФГБОУ . . . " . . . " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Кирюшкина М.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2011года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Ерохович В.Ю. и Слотиной М.А. представителей ГОУ . . . " . . . ", просившие решение оставить без изменения, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшая решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкин М.В. обратился в суд с иском к ГОУ . . . " . . . " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) являлся работником академии, занимал должность . . . на основании срочного трудового договора. ( / / ) истцу вручено уведомление об увольнении . . . ( / / ). ( / / ) уволен ввиду истечения срока трудового договора. В этот же день ему выдана трудовая книжка, ( / / ) ? копия приказа об увольнении. Однако основанием для увольнения послужило решение ученого совета от ( / / ), . . . . Замечаний к истцу как к преподавателю не было. . . . . . . Увольнение произведено по инициативе администрации. Кроме того, решение ученого совета является нелегитимным ввиду того, что . . . К. в своем выступлении по существу дал указание при голосовании учитывать факт обращения истца в суд за защитой трудовых прав, то есть обстоятельство, не связанное с деловыми качествами истца, что противоречит ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ущемляет конституционное право истца на судебную защиту. Уточнив требования, просит признать увольнение из . . . ( / / ) незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением порядка увольнения, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) из расчета . . . в день в размере . . . .

В судебном заседании Кирюшкин М.В. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ГОУ . . . " . . . " Ерохович В.Ю. иск не признала, . . . Оснований для применения ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Замещению должности . . . предшествует конкурсный отбор. . . . Порядок увольнения в связи с истечением срока трудового договора соблюден. . . . Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) истцу отказано в иске о признании незаконным решения ученого совета от ( / / ). Повторное исследование вопросов, связанных с проведением конкурсного отбора, не требуется. Работодатель связан с решением ученого совета при выборе кандидата на должность.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2011года в удовлетворении иска Кирюшкина М.В. к ФГБОУ . . . " . . . " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Кирюшкин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16, абз. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

По смыслу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 22 августа 2006 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации замещению должности научно-педагогического работника предшествует конкурсный отбор.

В п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 39 Трудового кодекс Российской Федерации представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в

ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ( / / ) Кирюшкин М.В. принят на работу на должность . . . . Трудовой договор с ним заключен на срок с ( / / ) до ( / / ). Ученым советом . . . ( / / ) истец не избран по конкурсу на занимаемую должность. ( / / ) ему вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора, неизбрании по конкурсу на должность . . . и предстоящем увольнении. ( / / ) Кирюшкин М.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день он ознакомлен с приказом . . . от ( / / ) о прекращении трудового договора, истцу выдана трудовая книжка. . . . Вступившим в законную силу ( / / ) решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по иску Кирюшкина М.В. к ГОУ . . . " . . . " о признании результатов голосования ученого совета на заседании от ( / / ) по вопросу об избрании его на должность . . . недействительными, признании конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников непроведенными в удовлетворении исковых требований Кирюшкину М.В. отказано.

Установив, что избрание Кирюшкина М.В. ( / / ) по конкурсу на замещение должности . . . не состоялось, законность решения ученого совета академии о неизбрании истца по конкурсу на должность подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, ( / / ) истек срок трудового договора с Кирюшкиным М.В., процедура увольнения ввиду истечения срока трудового договора с истцом соблюдена, суд пришел к правильному выводу о том, что истец уволен с должности . . . в связи с истечением срока трудового договора, оснований для признания увольнения истца по инициативе работодателя не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантии, предусмотренные п.3 ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, к процедуре увольнения истца не могли быть применены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшкина М.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: