Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 33-17110/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2011 гражданское дело по иску Ужегова В.И. к ОАО о понуждении ответчика к направлению истца в Екатеринбургский центр профессиональной патологии для прохождения стационарного контрольного обследования,

по кассационной жалобе представителя истца Ужегова В.И., Анисимова А.Л., на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Ужегова В.И., Анисимова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужегов В.И. обратился в суд с иском к ОАО, в котором указал, что работает у ответчика ... с сентября 1991 года по настоящее время. В связи с длительны стажем работы во вредных условиях был направлен профпатологом ОАО в Федеральное государственное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора (далее ЕМНЦ) на обследование с 07.04.2010 по 27.04.2010. По результатам данного обследования ему было рекомендовано контрольное обследование в ЕМНЦ через 1 год с первичным увеличенным снимком правого лёгкого. Однако, в марте 2011 года путевка на контрольное стационарное обследование истцу не оформлялась, что Ужегов В.И. расценивает как нарушение своих прав на получение компетентного медицинского заключения о наличии или отсутствии у него профессионального заболевания. В связи с этим истец просил понудить ответчика направить его на стационарное обследование в ЕМНЦ.

В судебном заседании Ужегов В.И. и его представитель Анисимов А.Л. исковые требования поддержали, настаивали на том, чтобы истец был направлен на стационарное, а не на какое-либо другое, обследование.

Представитель ответчика ОАО, Брагин А.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что периодические медицинские осмотры (обследования) работников ОАО проводятся работодателем на основании действующего договора с ООО "РУСАЛ-Медицинский центр", имеющим право на предоставление таких медицинских услу ..., о проведении которого просит истец, не подпадает под категорию периодических, которые должны проводится один раз в пять лет. Выданное истцу предписание пройти контрольное обследование носит рекомендательный характер, поскольку по итогам обследования с 07.04.2010 по 27.04.2010 истец признан трудоспособным в своей профессии. Работодатель не отказывает истцу в прохождении амбулаторного медицинского обследования в ЕМНЦ, но Ужегов В.И. настаивает на стационарном обследовании без достаточных к тому оснований.

Представители привлеченных судом к участию в деле ООО "РУСАЛ-Медицинский центр" и ЕМНЦ в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва ЕМНЦ следует, что направление на внеочередное медицинское обследование должен выдать работодатель. Данное обследование возможно пройти в условиях поликлиники ЕМНЦ (то есть в амбулаторном порядке).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований Ужегову В.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Анисимов А.Л. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 212, 213, 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), имеют право на прохождение за счет работодателя в соответствии с медицинскими рекомендациями внеочередных медицинских осмотров (обследований) с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка во время их прохождения.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, при этом деятельность истца связана с подземными работами, которые приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N83 "Об утверждении перечней?" включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

По результатам планового стационарного обследования в ЕМНЦ с 07.04.2010 по 27.04.2010 Ужегов И.В. в своей профессии признан трудоспособным. Рекомендовано контрольное обследование через год для контроля наличия или отсутствия пылевой патологии.

Вышеуказанные нормы материального права не регламентируют обязательного направления работника для внеочередного обследования именно в условиях стационара, поскольку определение вида обследования отнесено к компетенции работодателя, согласовывающего данные вопросы с соответствующими медицинскими учреждениями.

Как следует из материалов дела, работодатель не отказывается направить истца на амбулаторное контрольное обследование, но Ужегов В.И. настаивает на помещение его для обследования только в стационар.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной суду справки ЕМНЦ от 27.04.2010 N69166 не следует, что рекомендованное истцу контрольное обследование должно быть обязательно пройдено в условиях стационара, а согласно отзыву ЕМНЦ от 04.07.2011 такое обследование возможно пройти в амбулаторном порядке (в условиях поликлиники).

Иных доказательств суд не представлено.

Поскольку положения ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуют от суда принимать решение по заявленным требованиям и не выходить за их пределы, - суд первой инстанции правильно отказал Ужегову В.И. в удовлетворении иска о направлении его на стационарное обследование, что не лишает истца права пройти такое обследование в амбулаторном порядке (в условиях поликлиники ЕМНЦ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ужегова В.И., Анисимова А.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: