Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-17946/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Нечаевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, выплате денежных компенсаций за несвоевременные выплаты, задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ответчика Кедров С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, ее представителя Мартовицкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаевой С.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО " ..." задолженности по заработной плате за июнь, июль ... года, компенсаций за задержку выплат заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Нечаевой С.А. и ее представитель Мартовицкой Т.А. поддержали исковые требования, представили расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО " ..." - Кедров С.В., в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований, пояснил, что Нечаевой С.А. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию ( / / ). Трудовая книжка Нечаевой С.А. не выдана и находится в отделе кадров предприятия, однако Нечаевой С.А. не лишена возможности получить трудовую книжку по месту нахождения ООО " ...", поскольку ответчик не должен был предпринимать никаких мер по выдаче истцу трудовой книжки. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, не признал в части утверждения о незаконности удержаний, которые были выполнены на основании приказов в связи с невыполнением планов. Полагал, что задолженности по заработной плате перед Нечаевой С.А. у ответчика не имеется. Сумму компенсации морального вреда находит завышенной, полагает, что компенсация морального вреда не должна превышать от ... до ... руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО " ..." в пользу Нечаевой С.А. задолженность по заработной плате за июнь ... года - ...., задолженность по заработной плате за июль ... года - ... руб., в счет компенсации за задержку выплат ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Обязал ООО " ..." выдать Нечаевой С.А. трудовую книжку на ее имя.

Взыскал с ООО " ..." государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО " ..." - Кедров С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Также оспаривает расчет взысканных судом в пользу истца сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Судом установлено, что Нечаевой С.А. работала в ООО " ..."

( / / ) уволена по собственному желанию.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрять работников за добросовестный эффективный труд (в том числе выплачивать премию) является правом работодателя. Таким образом, право закреплять в локальном нормативном акте стимулирующие выплаты или не закреплять их (с сохранением возможности выплачивать премии в индивидуальном порядке по организационно-распорядительному акту - разовое премирование) принадлежит работодателю.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела видно, что из заработной платы Нечаевой С.А. производились удержания в июне ... года в сумме ...., в июле - ... руб. Согласно справки директора ООО " ..." задолженности по заработной плате перед Нечаевой С.А. не имеется.

Из представленных ответчиком приказов ... от ( / / ) и ... от ( / / ) усматривается, что в спорные периоды в июне, июле ... года из заработной платы Нечаевой С.А. произведены удержания за не выполнение плана по отгрузке продукции покупателям на ...% и ... % соответственно.

Как следует из Положения по оплате труда торговых представителей, мерчандайзеров, супервайзеров со второго месяца работы торговым представителям производится доплата за фактически выполненный объем установленных на месяц заданий (бонус). Бонусная часть в зависимости от выполнения задания по отгрузке товаров и количества поступивших за реализованную продукцию средств может быть меньше или больше установленной суммы бонуса. Задание по реализации (продажам) продукции на месяц устанавливается коммерческим директором в зависимости от обслуживаемого участка, с учетом коэффициента сезонности. При невыполнении задания по реализации продукции в целом по отделу продаж, не своевременной оплате за поставленную продукцию клиентами возможно уменьшение суммы бонуса на определенный процент от оклада.

Проанализировав указанное Положения по оплате труда, суд пришел к вводу о том, что решение об уменьшении размера заработной платы находится в прямой связи с оценкой деятельности работника, а именно установление факта выполнения им задания (плана), поэтому руководство ООО " ..." обязаны были ознакомить Нечаевой С.А. с планами работ на спорный период.

Поскольку доказательств законности удержания оспариваемых сумм, а именно планы по работе Нечаевой С.А. в спорный период ответчиком представлено не было, и согласно показаниями свидетеля ... планы, относящиеся к деятельности Нечаевой С.А. которые были утверждены, и с которыми она была ознакомлена, всегда перевыполнялись Нечаевой С.А., суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженность по заработной плате в виде необоснованных вычетов с начислением районного коэффициента.

Установив, что ответчиком необоснованно была удержана заработная плата истца, суд взыскал в ее пользу компенсацию за задержку данных выплат в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, трудовой договор расторгнут с Нечаевой С.А. ( / / ), до настоящего времени трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, что не оспаривалось им в судебном заседании. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление по почте ответчиком в адрес истца не направлялось.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд пришел к выводу, что данное нарушение требований закона привело к невозможности трудоустройства истца на другую работу, поэтому удовлетворил иск о взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО " ..." об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся основания удовлетворения этой части иска.

В результате несвоевременной выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки Нечаевой С.А. причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ей соответствующим денежным эквивалентом. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца (ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), степени вины ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязанностей по оплате труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Не принимает судебная коллегия во внимание и представленные расчеты, которые должны были представляться в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " ..." - Кедров С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

#