Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-7263/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.

судей Савчиной С.В., Ковалевой Т.И.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2010 гражданское дело по иску Зайнтдинова Ф.В. к ОАО "РЖД" об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченного пособия

по кассационной жалобе Зайнтдинова Ф.В. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2010.

Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения Зайнтдинова Ф.В. и его представителя Шестакову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ковальчук И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнтдинов Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченного пособия. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ( / / ) работал в Дорожной автобазе Свердловской железной дороги. Приказом работодателя от 27.02.2010 он уволен в связи с сокращением штата работников. Уведомление о сокращении ему выдано 28.12.2009, последняя отработанная смена приходилась на 27.02.2010. Поскольку днем увольнения во всех случаях является последний рабочий день работы, то работодатель должен был уволить его 28.02.2010, а не 01.03.2010. Согласно п. 4.1.5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы истцу при увольнении причиталось выходное пособие в размере 1 МРОТ за каждый проработанный на железной дороге год. На 28.02.2010 размер МРОТ составлял 4 330 рублей. Однако выходное пособие исчислено и выплачено из расчета 2 300 рублей за каждый проработанный год. Он не был ознакомлен с дополнительным соглашением к коллективному договору, согласно которому МРОТ был установлен в размере, существовавшем на 31.12.2009, то есть в сумме 2 300 рублей. Зайнтдинов Ф.В. просит изменить дату его увольнения с 01.03.2010 на дату 28.02.2010, взыскать с ответчика невыплаченную часть выходного пособия в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Ковальчук И.Н. иск не признала. Суду пояснила, что 28.12.2009 Зайнтдинову Ф.В. выдано уведомление о предстоящем сокращении штатной численности, в котором указывалось что при наличии письменного заявления трудовой договор может быть расторгнут без соблюдения 2-х месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Заявлений от истца о расторжении трудового договора до истечения срока, установленного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не поступало. Работодателем была определена дата увольнения после истечения предупреждения 01.03.2010. С данным приказом об увольнении истец ознакомлен 01.03.2010. Согласно табелю учета рабочего времени, 01.03.2010 у истца был рабочий день, который согласно расчетному листку за март ему оплачен. Правовых оснований для расторжения трудового договора с 28.02.2010 у работодателя не имелось. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к коллективному договору ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы внесены изменения в редакцию подпункта 4.1.5 часть "в", согласно которым слова "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения" заменены на "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2 300рублей)". Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2010 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 01.03.2010. С учетом изложенного, Зайнтдинову Ф.В. выплачено выходное пособие в размере превышающим размер, установленный законодательством Российской Федерации. Платежным поручением ... от ( / / ) Зайнтдинову Ф.В. перечислено ... рублей из расчета 2 300 рублей за ... отработанных года в ОАО "РЖД". Положения коллективного договора ОАО "РЖД", а также дополнительного соглашения от 01.03.2010 не оспорены, не признаны незаконными и являются действующими.

Решением суда от 11.05.2010 в удовлетворении иска Зайнтдинову Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Зайнтдинов Ф.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил последний день работы, поскольку 01.03.2010 он не работал. Суд не оценил уведомление об увольнении, в котором определена дата увольнения по истечении 2-х месяцев с даты ознакомления с уведомлением.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, установил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора и применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения вышеуказанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, трудовым законодательством не установлены ограничения максимального срока для увольнения работника после предупреждения работодателем о сокращении штатной численности работников.

Как следует из материалов дела, Зайнтдинов Ф.В. с 29.03.1976 работал ... дорожной автобазы - структурного подразделения филиала Свердловской железной дороги ОАО "Российские железные дороги". 28.12.2009 Зайнтдинов Ф.В. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении штатной численности работников и о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев. Суд установил, что истцу было разъяснено право увольнения до истечения 2-х месячного срока с выплатой дополнительной компенсации, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении. Истец предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно п.11 трудового договора, Зайнтдинову Ф.В. был установлен режим труда и отдыха, с учетом выходных дней суббота и воскресенье.

Минимальный двухмесячный срок после получения уведомления об увольнении истек в нерабочий день Зайнтдинова Ф.В. Следовательно, работодатель правильно руководствовался положениями ст. 14, ст. 180, ст. 84-1 ТК РФ и уволил работника в ближайший рабочий день, следующий за последним днем срока, то есть с 01.03.2010.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом сохранялось место работы. К таковым исключениям в силу закона отнесены и случаи, когда день увольнения (по истечении срока предупреждения) приходится на выходной день субботу или воскресенье.

Из табеля учета рабочего времени за март 2010 года следует, что 01.03.2010 являлся рабочим днем истца и этот день ему оплачен, что подтверждается расчетным листком за март 2010 года л.д. 14).

Приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее. Приказом работодателя N ... от ( / / ) в связи с сокращением штата работников Зайнтдинов Ф.В. уволен с 01.03.2010 со ссылкой на п.2 ст.81 ТК РФ. 01.03.2010 Зайнтдинов Ф.В. ознакомлен с приказом об увольнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом требования об изменении даты его увольнения.

Поскольку Зайнтдинов Ф.В. уволен именно с 01.03.2010, то у суда не имелось правовых оснований для иного порядка исчисления и взыскания выходного пособия, выплаченного истцу на основании коллективного договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 9, ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Коллективным договором Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодателем предусмотрены дополнительные гарантии. Согласно пункту 4.1.5 подпункту "в" договора одной из таких гарантий является обязательство работодателя выплачивать выходное пособие сверх размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации при увольнении работников, проработавших в ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет за каждый отработанный год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.

Дополнительным соглашением от ( / / ) в подп. "в" п. 4.5.1 коллективного договора внесены изменения, согласно которым формулировка условия договора "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения" заменена на "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31.12.2008 (2300 рублей)". Действие изменений распространяется на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от ( / / ) в подп. "в" п. 4.1.5 коллективного договора внесены аналогичные изменения, вступающие в силу с 01.03.2010.

Действительно ст. 12 ТК РФ установлено, что закон или иной нормативный правовой акт применяются к отношениям после введения его в действие, но коллективный трудовой договор не является нормативным правовым актом (ст. 5 ТК РФ). Содержащиеся в договоре нормы трудового права имеют не централизованный, а договорный характер. Следовательно, дополнительное соглашение к договору, вступает в силу с даты подписания его сторонами, как и указано непосредственно в соглашении.

Таким образом, на дату увольнения истца размер выходного пособия подлежал исчислению из суммы 2 300 рублей за каждый год работы. За ... отработанных года Зайнтдинова Ф.В. размер пособия исчислен в сумме ... рублей, факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора, направленные на переоценку представленных доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им и его представителем в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Установив, что на момент увольнения истца коллективный договор действовал в редакции, устанавливающей для исчисления выходного пособия сумму 2 300 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иного исчисления размера выходного пособия.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: