Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-8005/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И. и Суханкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2010 гражданское дело по иску Дрокина А.И. к ООО "Уэм-Экка" о взыскании заработной платы за время простоя по кассационной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Уэм-Экка" о взыскании 2\3 заработной платы в размере ... рублей за время простоя по вине работодателя, указывая на то, что цех по производству металлических порошков, где он работал ..., с 01.12.2008 законсервирован на длительный период времени. В связи с чем, администрация предприятия заставила работников написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и прекратила выплату заработной платы.

По мнению истца, действия ответчика по невыплате ему 2\3 заработной платы за время простоя, являются незаконными, влекущими нарушение его трудовых прав. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО Уэм-Экка" невыплаченную заработную плату за время простоя с 01.02.2009 по 31.10.2009 в размере ... рублей, и судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании уточненные исковые требования Дрокин А.И. поддержал.

Представители ответчика ООО "Уэм-Экка": директор - Марков А.С., Жорова И.В., действующая на основании доверенности N... от ( / / )., в судебном заседании исковые требования Дрокина А.И. не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что заработная плата истцу за указанный период не выплачивалась ввиду невыхода его на работу. Вместе с тем суду пояснили, что в настоящее время общество не осуществляет свою производственную деятельность, вследствие отсутствия спроса на продукцию, однако приказа об объявлении простоя на предприятии, не издавалось.

Судом постановлено решение, которым отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Дрокин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, со ссылкой на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дрокин А.И. 31.07.2006 был принят на работу в ООО "Уэм-Экка" ... на основании трудового договора N.... С 01.11.2006 переведен в цех по производству свинцовых порошков, а с 02.04.2007 в цех по производству металлических порошков на участок свинцовых порошков.

Согласно условиям трудового договора N... от 31.07.2006, Дрокину А.И. установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц, размер которой ежегодно изменялся по соглашению сторон.

Приказом директора ООО "УЭМ_Экка" от 28.11.2008 N... цех по производству металлических порошков законсервирован с 01.12.2008 на длительный период, ввиду отсутствия спроса на продукцию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того что в период с 01.02.2009 по 31.10.2009 простой на предприятии отсутствовал, а невыплата заработной платы истцу связана с совершением им дисциплинарного проступка, в виде длительного невыхода на работу по неустановленным причинам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он несоответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы оплаты времени простоя, представляющего собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, размер оплаты времени простоя законом ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины работника или работодателя в возникновении простоя: при наличии вины работодателя, время простоя оплачивается в размере не менее 2\3 средней заработной платы работника; при отсутствии вины работодателя и работника в размере не менее 2\3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя; при наличии вины работника не оплачивается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии простоя на предприятии, указав в решении на то, что приказа об объявлении простоя работодателем не издавалось, а работники продолжали работать в обычном режиме.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, 28.11.2008 генеральным директором общества А.С. Марковым был издан приказ за N... о консервации участка медных порошков по производству металлических порошков, которым предписывалось законсервировать с 01.12.2008 участок медных порошков цеха по производству металлических порошков, согласно инструкции организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период консервации.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с этим обстоятельством, работодателем ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое он написал 16.01.2009 о предоставлении такого отпуска на период с 16.01.2009 по 30.01.2009. Однако, и после окончания отпуска, цех не возобновил свою деятельность по производству металлических порошков.

Тот факт, что после консервации и до настоящего времени цех по производству металлических порошков не осуществляет свою производственную деятельность, не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчика, показавшими суду, что частично работники цеха по их желанию были переведены на работу в другое предприятие, а истец отказался от такого перевода.

С учетом изложенного, сделанный судом вывод об отсутствии простоя на предприятии в период с 01.02.2009 по 31.10.2009 нельзя признать обоснованным.

Ссылка суда на то, что работодателем не был издан приказ об объявлении простоя, не установлен его период, не урегулированы вопросы выплаты работникам заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии простоя как такового, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, сами по себе не могут влечь за собой ущемление трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, установив, что с момента консервации и до настоящего времени работодателем не исполняется обязанность по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, вывод суда об отсутствии простоя на предприятии, является ошибочным, так как противоречит обстоятельствам дела.

Является ошибочным и вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, связанного с невыходом на работу в период простоя, поскольку исходя из смысла трудового законодательства, отсутствие работника на рабочем месте в период простоя не исключает обязанности работодателя по соблюдению требований ст. 157, ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 157, Трудового кодекса Российской Федерации, оплата времени простоя связана с наличием либо отсутствием вины работника либо работодателя в возникновении простоя, судебной коллегией при отмене предыдущего решения в определении от 11.03.2010, предписывалось суду при новом рассмотрении дела, установить по чьей вине имел место простой на предприятии, поскольку это обстоятельство является юридически значимым для данного дела, так как от этого зависит правильное исчисление размера оплаты времени простоя.

Однако судом, в нарушение ч.1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные указания суда кассационной инстанции выполнены не были, что повлекло повторную отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований абз.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует устранить отмеченные недостатки, установить по чьей вине имел место простой на предприятии, и с учетом этого обстоятельства постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, абз.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи