Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2010 г. по делу N 33-9014/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Шаламовой И. Ю.,

С участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Ивановой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Колесниченко М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Вульфсон В.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Вульфсон В. И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика- Аброщиковой Е. М. ( по доверенности от ( / / ) года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко М. Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вульфсон В. И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности ... у индивидуального предпринимателя Вульфсон В. И. с 01 марта 2009 года.

Приказом от 22 марта 2010 года он был уволен с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин 20 февраля и 24 февраля 2010 года. С данным увольнением истец не согласен, поскольку 20 февраля 2010 года он не был допущен ответчиком к работе, а 24 февраля 2010 года была не его смена, и он не должен был выходить на работу. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик индивидуальный предприниматель Вульфсон В. И. исковые требования не признал.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Вульфсон В. И. просит данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно, должно быть применено в установленном законом порядке.

Так, согласно п. 3 ст. 193 настоящего Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом было установлено, что истец Колесниченко М. Ю. 20 февраля 2010 года и 24 февраля 2010 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в салоне связи "...", расположенном по адресу: ..., что послужило основанием для его увольнения.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что 20 февраля 2010 года с 12 часов до 21 часа истец действительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов без согласования с непосредственным руководителем или службой персонала, то есть совершил прогул, что истцом со ссылкой на доказательства опровергнуто не было, в том числе представленным истцом чеком об оплате в 9 часов услуг мобильной связи в магазине по месту работы, показаниями допрошенного в качестве свидетеля знакомого истца Л., тогда как 24 февраля 2010 года согласно графику работы являлся выходным днем истца, об изменении которого и установлении на 24 февраля 2010 года рабочей смены последний работодателем не был извещен.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Клесниченко М. Ю. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура привлечения Колесниченко М. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов 20 февраля 2010 года было зафиксировано в тот же день, что подтверждается актом от 20 февраля 2010 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан только 22 марта 2010 года, то есть вопреки положениям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока, и если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, как видно из материалов дела, днем обнаружения проступка, послужившего основанием увольнения истца, явилось 20 февраля 2010 года, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 20 февраля 2010 года. Соответственно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 20 марта 2010 года, который являлся выходным днем, в связи с чем ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца в ближайший следующий за 20 марта 2010 года рабочий день, то есть 22 марта 2010 года, не нарушив, таким образом, требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное с нарушением вышеприведенных требований закона решение суда об удовлетворении исковых требований и восстановлении Колесниченко М.Ю. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия, в силу ч. 4 ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит возможным вынести новое решение об отказе Колесниченко М. Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Вульфсон В. И., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В тоже время, принимая решение по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, международных актов, направленных на защиту прав и свобод человека, приняв во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм были учтены, полагая доказанным, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера взыскания - увольнение за прогул - соответствуют степени тяжести проступка, при его наложении работодателем было учтено предшествующее отношение истца к работе и трудовой дисциплине, наличие поступавших на работу Колесниченко М. Ю. нареканий и жалоб, наложенное на истца дисциплинарное взыскание является соразмерным и соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2010 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Колесниченко М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Вульфсон В. И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи