Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2010 г. по делу N 33-14912/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Азаровой Т.И.

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2010 гражданское дело по заявлению Областного государственного учреждения культуры "Концертное объединение "Уральский хор" о признании незаконным представления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

по кассационной жалобе представителя заявителя директора Карпова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2010.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Сулейменова С.А., третьего лица Миронова В.А. и его представителя Мироновой Н.А., заключение прокурора Рачевой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное учреждение культуры "Концертное объединение "Уральский хор" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором в адрес Областного государственного учреждения культуры "Концертное объединение "Уральский хор" было вынесено представление, в соответствии с которым учреждению предписано устранить нарушения законодательства об авторских правах, принадлежащих Миронову В.А.

Третье лицо Миронов В.А. заявленные требования не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении положений ГК РФ о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее.

Вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Если в трудовом договоре или ином внутреннем документе не содержалась прямая обязанность работника-автора по созданию произведения (при этом даже если автор использовал для создания произведения принадлежащие работодателю материалы и оборудование), то произведение не является служебным, а следовательно, права на его использование автоматически не переходят к работодателю автора и остаются за автором.

Как установлено судом, спорными произведениями являются танец "Уральский перепляс", фрагмент из вокально-хореографической композиции "За Исетью, за рекой", танец "Портянки" и пляска-хоровод "Казачья круговая".

Миронов В.А. полагая, что исключительные права на спорные произведения возникли у него в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и использование ответчиком этих произведений без его ведома является нарушением его авторских прав, обратился с заявлением в прокуратуру для проведения проверки по данному факту. Прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес Областного государственного учреждения культуры "Концертное объединение "Уральский хор" было вынесено представление, в соответствии с которым учреждению предписано устранить нарушения законодательства об авторских правах, принадлежащих Миронову В.А. Предписание ответчиком было выполнено, руководитель Уральского хора Л.. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд установил, что автору Миронову В.А. в отношении его произведений принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, поскольку в трудовом договоре и в ином внутреннем документе не содержалась прямая обязанность работника-автора по созданию произведений. Таким образом, суд обоснованно указал, что использование ответчиком этих произведений без его ведома является нарушением его авторских прав, в связи с чем, представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об устранений нарушений Областным государственным учреждением культуры "Концертное объединение "Уральский хор" законодательства об авторских правах, принадлежащих Миронову В.А. является законным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Учитывая требования закона, судом не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ч 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: