Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского к Потеряеву А.П. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (далее - ОАО НПК "УВЗ") обратился в суд с иском к Потеряеву А.П. о взыскании материального ущерба в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование иска указано, что Потеряев А.П. является работником отдела N... ОАО НПК "УВЗ". По служебной необходимости ответчик в период с ( / / ) по ( / / ) был направлен в командировку в ..., а в период с ( / / ) по ( / / ) с целью получения груза в ОАО " М." находился в командировке в .... В качестве командировочных расходов Потеряеву А.П. под отчет были выданы денежные средства в суммах ... и ... соответственно на каждую из командировок. Однако ответчик часть денежных средств неправомерно присвоил: в первую командировку ..., во вторую командировку - ..., представив заведомо подложные документы об оплате гостиничных услуг в ... и в .... По данным фактам мировым судьей ( / / ) и ( / / ) вынесены постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и приговор об осуждении по ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Действиями Потеряева А.П., выразившимися в присвоении денежных средств в общей сумме ..., предприятию был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "НПК "УВЗ" Бакланов И.А. на иске настаивал, пояснив, что подложность представленных документов достоверно подтверждена соответствующим доказательствами. Вместе с тем, расследования по факту причинения Потеряевым А.П. работодателю ущерба в соответствии с нормами ст. 247 ТК РФ не проводилось, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

Ответчик Потеряев А.П. в судебном заседании факт направления его в командировки, получения в связи с этим денежных средств на командировочные расходы подтвердил. Не оспаривал, что неправомерно присвоил себе денежные средства, выданные ему работодателем, указав, однако, что присвоил только ... из заявленных истцом ...: в связи с командировкой в ... - ..., в связи с командировкой в ... - .... Таким образом, исковые требования в размере ... признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2011 иск ОАО НПК "Уралвагонзавод" удовлетворен частично: с Потеряева А.П. в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано ..., в возмещение судебных расходов ...; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО НПК "Уралвагонзавод" просит об отмене такого решения, настаивая, что материальный ущерб, причиненный Потеряевым А.П., как работником предприятия, является прямым действительным ущербом, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества работодателя. Указал, что провести служебное расследование и привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности было невозможно, поскольку на момент выявления факта причинения ущерба (январь 2011 года) Потеряев А.П. уже был уволен из ОАО НПК "Уралвагонзавод", что судом при вынесении решения учтено не было. Просил решение отменить, исковые требования в полном объеме удовлетворить.

02 февраля 2012 года в судебную коллегию поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик Потеряев А.П. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" назначено на 01 марта 2012 года определением от 09 февраля 2012 года, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены сторонам 10 февраля 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) между Потеряевым А.П. и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик с ( / / ) был принят на работу в ОАО "НПК "УВЗ" в отдел N... ... (л.д. 21, 22). В последующем в период с ( / / ) по ( / / ) Потеряеву А.П. работал в качестве ..., а с ( / / ) по ( / / ) .... ( / / ) трудовые отношения между сторонами спора прекращены по инициативе работника (л.д. 23, 24,25, 26).

В период осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика Потеряев А.П. направлялся в служебные командировки.

Приказом ОАО "НПК "УВЗ" N... от ( / / ) Потеряев А.П. на период с ( / / ) по ( / / ) был направлен в командировку в ... с целью доставки груза в аэропорт " С." (л.д. 11). По расходному кассовому ордеру N... от ( / / ) ответчик в кассе работодателя получил денежные средства на командировочные расходы в сумме 80000 ... (л.д. 12). По прибытии из командировки Потеряевым А.П. представлен авансовый отчет N... от ( / / ) (л.д. 13), из которого следует, что в период нахождения в командировке он израсходовал денежные средства в общей сумме ..., из которых на оплату жилья потратил .... В качестве подтверждения произведенных расходов представил бланк ЗАО " П." от ( / / ) (л.д. 14).

Приказом ОАО "НПК "УВЗ" N... от ( / / ) ответчик на период с ( / / ) по ( / / ) был направлен в командировку в ... с целью доставки груза из ОАО " М." (л.д. 16). На командировочные расходы работодатель по расходному кассовому ордеру N... от ( / / ) выдал ему ... (л.д. 17). ( / / ) Потеряев А.П. представил авансовый отчет N... (л.д. 18), согласно которому в период нахождения в командировке им были израсходованы денежные средства в общей сумме ..., из которых на оплату жилья он потратил .... К авансовому отчету ответчик приложил бланк гостиницы ООО " А." от ( / / ) (л.д.19).

Подложность документов, представленных ответчиком в подтверждение расходов, произведенных в период командировки, им не оспаривается, подтверждена материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Потеряева А.П., в том числе справкой генерального директора ОАО " Г." ... от ( / / ) (л.д. 45), заключением экспертов N... от ( / / ) (л.д. 42-44), постановлением мирового судьи ... от ( / / ) о прекращении уголовного дела по обвинению Потеряева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч ... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-10), а также справкой директора ООО " А." ... от ( / / ) (л.д. 46), заключением экспертов N... от ( / / ) (л.д. 47-49) и приговором мирового судьи ... от ( / / ), которым Потеряев А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... (л.д. 6-7).

Сумму причиненного работодателю ущерба в размере ... ответчик в судебном заседании признал, и в этой связи на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение об удовлетворении исковых требований в данной части, что сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд основывался на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что сведений о соблюдении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к материальной ответственности не представлено, а размер предъявленных исковых требований ... не доказан.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. ! ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Указанное следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.11.2006 N 52.

Между тем, умысел ответчика в причинении своему работодателю материального ущерба установлен постановлением мирового судьи ... от ( / / ) о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и приговором мирового судьи ... от ( / / ).

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N..., ответчиком не приложены к авансовым отчетам о командировках надлежащие документы, подтверждающие фактически израсходованные ответчиком суммы.

Судебными актами, принятыми в порядке уголовного судопроизводства, ответчику было инкриминировано присвоение вверенных ему денежных средств в общей сумме .... Однако причинение прямого действительного ущерба истцу именно в таком размере иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Размер присвоенных средств достоверно следует из расходных кассовых ордеров (л.д. 12, 17) и авансовых отчетов (л.д. 15, 18).

Так, согласно авансового отчета N... от ( / / ) ответчику было выдано ...; заявленные Потеряевым А.П. расходы, произведенные в период нахождения в командировке, составили ..., из которых неподтвержденные расходы на проживание - .... Сумма присвоенных денежных средств составит:

... руб. - ... руб. = ... руб. (подтвержденные расходы ответчика);

... руб. - ... руб. = ... руб. (сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу).

Согласно авансового отчета N... от ( / / ) Потеряеву А.П. было выдано ...; заявленные ответчиком командировочные расходы составили ...., из которых неподтвержденные расходы на проживание - .... Сумма присвоенных денежных средств составит:

... руб. - ... руб. = ... руб. (подтвержденные расходы ответчика);

... руб. + ... руб. = ... руб. (сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу).

Каких-либо доказательств, что между сторонами в добровольном порядке производились какие-либо иные расчеты по этим эпизодам, в материалах дела не имеется.

Общая сумма присвоенных Потеряевым А.П. денежных средств составит ... рублей ( ... руб. + ... руб.).

Таким образом, суждение суда о недоказанности размера причиненного ОАО НПК "Уралвагонзавод" прямого действительного ущерба не является состоятельным.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснения.

Вопреки выводам суда, несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном присвоении ответчиком переданных ему в связи с работой на предприятии истца денежных средств, а их размер подтвержден, оснований для оставления исковых требований без удовлетворения у суда не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое представителем истца решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Потеряева А.П. в пользу ОАО НПК "Уралвагонзавод" сумму материального ущерба ... рублей ... копеек ( ... руб. + ... руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек ( ... руб. (за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) + ... руб. (за подачу апелляционной жалобы)).

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2011 года отменить.

Взыскать с Потеряева А.П. в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского материальный ущерб в сумме ..., а также расходы по уплате госпошлины ....

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Мехонцева Е.М.