Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной организации (отделения) Общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Коптеловой Л.В. к ООО "Метро Кэш Энд Керри" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя лица, обратившегося в суд в интересах истца Коптеловой Л.В. - СРО Общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" - Садыкова Т.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя лица, обратившегося в суд в интересах истца Коптеловой Л.В. - СРО Общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" - Садыкова Т.А., являющегося одновременно представителем третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области, представителя ответчика ООО "Метро Кэш Энд Керри" Мороз Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРО Общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" обратилось в суд с иском в интересах Коптеловой Л.В., мотивируя требования тем, что истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Метро Кэш Энд Керри" с ( / / ) по ( / / ) в должности ...; является членом профсоюза. За весь период работы в ООО "Метро Кэш Энд Керри" заработная плата Коптеловой Л.В. не индексировалась. При увольнении работодатель не выплатил Коптеловой Л.В. индексацию заработной платы. В этой связи просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации заработной платы за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель лица, обратившегося в суд в интересах истца Коптеловой Л.В. - СРО Общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" - Садыков Т.А. представил апелляционную жалобу на указанное судебное решение. Считает, что индексация заработной платы является не правом, а предусмотренной законом обязанностью работодателя. Суд в решении необоснованно признал индексацией произведенное Коптеловой Л.В. увеличение заработной платы в течение срока действия трудового договора, поскольку доказательств, подтверждающих, что такое увеличение являлось именно индексацией оплаты труда, не представлено. Просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Метро Кэш Энд Керри" Мороз Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что Коптелова В.Л. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Метро Кэш Энд Керри" с ( / / ) по ( / / ) в должности .... Заработная плата истца была установлена трудовым договором и составляла ... рублей ... копеек плюс районный коэффициент.

Истцом не оспаривается выполнение работодателем обязательств по выплате установленного трудовым договором вознаграждения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В период работы истца на предприятии ответчика действовали Положение об оплате труда работников ООО "Метро Кэш энд Кэрри" от ( / / ) (л.д. 44-47) и Положение об оплате труда работников ООО "Метро Кэш энд Кэрри" от ( / / ) (л.д. 37-39), которые правил об индексации заработной платы работников не содержали. Таким образом, даже с учетом законодательно возложенной на работодателя обязанности обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем индексации (ст. 134 ТК РФ), при отсутствии на предприятии ответчика урегулированного коллективным договором либо локальными нормативными актами механизма индексации оплаты труда (механизма реализации права работника) оснований для возложения на ООО "Метро Кэш энд Кэрри" вышеуказанной обязанности у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм трудового права.

В то же время судом установлено, что работодатель неоднократно производил Коптеловой Л.В. увеличение окладной части заработной платы (л.д. 41, 42). Учитывая, что заработная плата истца за период работы в организации ответчика претерпела изменения в сторону увеличения в размере, превышающем среднегодовой уровень инфляции, суд правильно пришел к выводу, что право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, гарантированное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, обратившегося в суд в интересах истца Коптеловой Л.В. - СРО Общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" - Садыкова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Старовойтов Р.В.