Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.,

при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Шиловой О.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" (далее по тексту ПМУП "ПКиО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Шиловой О.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова О.В. обратилась в суд с иском к ПМУП "ПКиО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) работала в подразделении "Минизоопарк" в должности ... с испытательным сроком в 2 месяца. Приказом N ... от ( / / ) Шилова О.В. уволена по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец полагает, что уволена незаконно, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей не допускала никаких нарушений, кормила животных, ухаживала за ними, чистила загоны, а обнаружив, что в "Минизоопарке" животных систематически не докармливают, увеличила им рацион кормления. Фактической причиной увольнения считает её обращение в средства массовой информации о нарушениях в содержании и кормлении животных в "Минизоопарке".

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца с работы осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством,, пояснив, что причиной увольнения истца послужил неудовлетворительный результат исполнения возложенных на Шилову О.В. должностных обязанностей, а именно отказ от уборки вольеров, неудовлетворительное содержание загонов, отказ от кормления некоторых видов животных, кормление животных в нарушение назначенного каждому животному в отдельности рациона, составленного ветеринарным врачом.

Третье лицо Кокорин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований Шиловой О.В. отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в жалобе по существу на те же доводы, что являлись ее процессуальной позицией при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N ... от ( / / ) Шилова О.В. ( / / ) принята на работу в подразделении "Минизоопарк" на должность ... с испытанием на срок 2 месяца.

( / / ) издан приказ N ... о прекращении трудового договора с Шиловой О.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). С указанным приказом истец ознакомлена ( / / ) (л.д.14).

Шиловой О.В. обратившись в суд за защитой своих прав, указала, что надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и оснований для его увольнения по причине неудовлетворительного результата испытания у работодателя не имелось.

Признавая увольнение Шиловой О.В. законным, и отказывая ей в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, докладную ветеринарного врача З. от ( / / ), свидетельствующую о том, что истец отказывается кормить верблюда; докладную Д. от ( / / ), которая просит принять меры в связи с тем, что истец не убирает должных образом конюшни, кормушки для кормления животных переполнены; докладную ветеринарного врача З. от ( / / ), о том, что Шилова О.В. не соблюдает рацион кормления животных установленный ответчиком, указания руководства игнорирует, а также копии представленных ответчиком рационов для кормления животных, утвержденных директором ПМУП "ПКиО", в том числе объяснения сторон, показания не заинтересованных в данном деле свидетелей, допрошенных в судебном заседании ( З. Ж., Д.) правомерно исходил из того, что установленное истцу испытание продолжительностью в два месяца в целях проверки ее соответствия поручаемой работе Шилова О.В.не выдержала и была уволена.

Порядок увольнения соблюден, в связи с чем, суд признал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации оснований признания увольнения незаконным не имеется. В связи с законностью увольнения истца суд обоснованно отказал ей и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие ее доводы о недостаточных профессиональных качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ним трудовые отношения по окончании испытательного срока.

Истцом, со своей стороны, обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, представлены не были.

При таких обстоятельствах, правовая оценка трудовой деятельности истца в период испытательного срока дана судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Шилова О.В. в период испытательного срока не смогла показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных и деловых качеств, а не в результате каких-либо действий работодателя, в том числе и связанных с выходом в эфир сюжета о нарушениях содержания животных в "Минизоопарке", доказательств чего ей не представлено.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о незаконности увольнения Шиловой О.В., поскольку фактической причиной ее увольнения послужило ее обращение в средства массовой информации о нарушениях в содержании и кормлении животных в "Минизоопарке" судебной коллегией отклоняется, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. В связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи