Постановление Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 4а-418/2012

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев в порядке надзора по жалобе Сухова В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... закрытого акционерного общества "Управляющая компания " ..." Сухова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района

г. Екатеринбурга от 16 февраля 2012 года

... закрытого акционерного общества

"Управляющая компания " ..."

Сухову В.А.

за совершение самоуправства назначено административное наказание по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа

в размере 300 рублей.

Нарушение выразилось в том, что Сухов В.А., являясь ... - ... закрытого акционерного общества "Управляющая компания " ..."

(в дальнейшем - ЗАО "УК " ..."), 17 ноября 2011 года самовольно распорядился

об отключении электроэнергии в квартирах N ... и ... дома N ... по ул. ...

в г. ....

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля

2012 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Сухов В.А. в жалобе, поданной в порядке надзора, оспаривает законность принятых судебных решений. В доводах жалобы указывает, что ЗАО "УК " ..." как агент обладает всеми правами исполнителя коммунальных услуг и в случае неоплаты вправе приостановить их предоставление.

Изучив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем как установлено судьями обеих инстанций, дом N ... по ул. ...

в г. ... обслуживается двумя управляющими организациями:

ЗАО "УК " ..." (ОГРН ...30) в лице ...

К. на основании решения комиссии при заместителе главы Администрации ... района г. ... по вопросам ЖКХ (л.д. 95) и ЗАО "УК " ..."

(ОГРН ...70) в лице ... Сухова В.А. на основании агентского договора

(л.д. 30-31).

По условиям агентского договора N 01/11, заключенного 01 января 2011 года, принципал ЗАО "УК " ..." (ОГРН ...30) поручил, а агент

ЗАО "УК " ..." (ОГРН ...70) принял на себя обязательства совершать

от своего имени, но за счет принципала и в его интересе юридические и фактические действия по управлению многоквартирными домами (пункт 2.1.11 договора). Поскольку сторонами было заключено соглашение, по которому они приобрели взаимные права и обязанности, ссылка Сухова В.А. на то, что домом N ... по ул. ... в г. ... управляет одна управляющая компания, подлежат отклонению.

Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307

от 23 мая 2006 года, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы о возможности представительства в сфере

жилищно-коммунальных отношений, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения агентского договора. Поэтому, несмотря на фактически сложившиеся отношения по управлению домом N ... по ул. ... в г. ..., ... ЗАО "УК " ..." (ОГРН ...70) Сухов В.А. не вправе был приостанавливать предоставление коммунальных услуг абонентам И. и В., проживающим в квартирах N ... и ... этого дома.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ... Сухова В.А. в самоуправстве, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Законность и обоснованность привлечения Сухова В.А. к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.7 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района

г. Екатеринбурга от 16 февраля 2012 года о назначении административного наказания ... закрытого акционерного общества "Управляющая компания " ..." Сухову В.А. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 16 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сухова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев