Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-7123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело

по иску Потаповой Н.В. к Нотариусу г. Заречного Свердловской области Протасовой М.М. о взыскании заработной платы, об оплате времени задержки внесения записи в трудовую книжку, о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, о понуждении к совершению действий по внесению записи об увольнении в трудовую книжку

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.03.2012

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика нотариуса г. Заречного Свердловской области Протасовой М.М. - .... (доверенность от ( / / ) сроком на ... года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Потаповой Н.В., ее представителя ... (доверенность от ( / / ) на ... год), полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Заречного Свердловской области Протасовой М.М. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей; о взыскании заработной платы за задержку внесения в трудовую книжку записи об увольнении; взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности; обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку; обязании выдать справки формы 4н в двух экземплярах и формы 2 НДФЛ за ... г. В обоснование заявленных требований Потапова Н.В. указала, что работала в должности помощника нотариуса г. Заречного Протасовой М.М. ... она была уволена по собственному желанию. Однако заработная плата за работу в .... ей не выплачена. При увольнении нотариусом не была внесена запись в ее трудовую книжку об увольнении. После обнаружения трудовой книжки дома у истца, ... муж и отец Потаповой Н.В. обращались к нотариусу с просьбой внести соответствующую запись, однако нотариус отказалась и предложила Потаповой Н.В. лично явиться к ней с трудовой книжкой. При личном обращении истца запись в трудовую книжку также внесена не была. После увольнения Потапова Н.В. находилась на лечении с оформлением листка нетрудоспособности. .... Потаповой Н.В. в адрес нотариуса было направлено письмо с требованием о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, о выплате заработной платы, об оплате времени нетрудоспособности. А также с требованием о выдаче ей справок. Однако, нотариус на письмо не отреагировала.

В ходе рассмотрения дела судом, нотариус Протасовой М.М. выдала Потаповой Н.В. справки по форме 2НДФЛ и 4н, в связи с чем Потапова Н.В. отказалась от исковых требований в части выдачи ей справок. Отказ от исковых требований был принят судом, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Также нотариус Протасовой М.М. перечислила на счет истца в банке ... рублей в качестве заработной платы за ... рублей в качестве оплаты за период временной нетрудоспособности. Потапова Н.В. полагает, что эти суммы ниже тех, которые ей положены к выплате, поэтому истец просила удовлетворить ее требования за минусом выплаченных ей ответчиком денежных средств.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ... исковые требования Потаповой Н.В. удовлетворены частично. С нотариуса г. Заречного Свердловской области Протасовой М.М. в пользу Потаповой Н.В. взыскано ... копеек в счет оплаты времени временной нетрудоспособности, ... рубля ... копейки долга по выплате заработной платы за ... копейки в счет оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой внесения записи в трудовую книжку истицы об увольнении, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Судом на нотариуса г. Заречного Свердловской области Протасовой М.М. возложена обязанность в течение одного дня со дня предъявления Потаповой Н.В. ее трудовой книжки внести запись в трудовую книжку Потаповой Н.В. об ее увольнении. В доход бюджета ГО Заречный с нотариуса Протасовой М.М. взыскана госпошлина в сумме ... руб.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула в сумме ... руб., взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. - отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на невозможность внесения записи об увольнении в трудовую книжку в связи с нахождением ее на руках у истца, полагает, что законом не предусмотрена ответственность работодателя за невнесение записи в трудовую книжку, которая работодателю официально не передавалась.

Истец и ее представитель полагают решение суда правильным, просят также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме ... руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что приказом ... от ( / / ) Потапова Н.В. переведена на должность помощника нотариуса с ( / / ), о чем ответчиком сделана запись в трудовой книжке работника. Приказом N ... от ( / / ) Потаповой Н.В. была уволена с ( / / ) по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно применены положения ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правильно суд указал на несоблюдение ответчиком положений ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил факт нахождения трудовой книжки Потаповой Н.В. в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях на руках у истца, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Судом также установлено, что истец предпринимала меры для оформления надлежащим образом расторжения трудового договора, что подтверждено, в числе прочего, свидетельскими показаниями, однако работодатель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по соблюдению положений ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы ответчика о том, что в перечне, указанном в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание, как невнесение записи в трудовую книжку, для взыскания заработной платы за дни задержки внесения такой записи, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом правомерно указано на то, что в указанной норме перечислены наиболее типичные случаи нарушения работодателем прав работника при лишении его возможности трудиться, и этот перечень не является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие записи в трудовой книжки о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем является препятствием для заключения трудового договора с новым работодателем, так как при приеме на работу в обязательном порядке должна быть представлена трудовая книжка (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за неправильность записи формулировки увольнения, либо несоответствие ее законодательству.

Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является, наряду с перечисленными в законе примерами, основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного обстоятельства задержки внесения записи об увольнении в трудовую книжку, невнесения записи и после подачи Потаповой Н.В. искового заявления, принимая во внимание уведомления истца в адрес нотариуса Протасовой М.М. с просьбой внести запись об увольнении в трудовую книжку, пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения требований Потаповой Н.В. о взыскании с ответчика не полученного заработка в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Установив виновность в действиях ответчика, что повлекло нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, размер которых определен в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии ответственности работодателя за невнесение записи об увольнении в трудовую книжку работника в случае отсутствия таковой у работодателя, а также о недоказанности истцом наличия нравственных и физических страданий, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей. Несение расходов подтверждается договором поручения N ... от ... распиской от ... о получении представителем ... от Потаповой Н.В. денежной суммы в размере ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы ответчика, представленный суду отзыв, участие в суде апелляционной инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с нотариуса г. Заречного Свердловской области Протасовой М.М. в пользу Потаповой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика нотариуса г. Заречного Свердловской области Протасовой М.М. - без удовлетворения.

взыскать с нотариуса г. Заречного Свердловской области Протасовой М.М. в пользу Потаповой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ...) руб.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: С.Ю.Пименова

С.Н.Киселева