Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1469/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Патовой В.М., Старковой Л.А., Руфовой В.М., Кисель Е.В., Кузьмич М.Е.

на решение Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2010 года, по которому

Патовой В.М.,Старковой Л.А.,Руфовой В.М.,Кисель Е.В.,Кузьмич М.Е. в удовлетворении исковых требований к ГУ "Республиканская детская больница" главному врачу ГУ "Республиканская детская больница"Кустышеву И.Г. о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в отказе от предоставления документов по заявлениям, обязательстве выдать документы по заявлениям, взыскании компенсации морального вреда отказано,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патова В.М., Старкова Л.А., Руфова В.М., Кисель Е.В., Кузьмич М.Е. обратились в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ГУ "Республиканская детская больница", главному врачу ГУ "Республиканская детская больница" Кустышеву И.Г. о признании бездействия работодателя, выразившегося в отказе от предоставления документов по заявлениям, незаконным; обязать выдать документы по заявлениям; взыскании компенсации морального вреда. Полагают, что отказом в выдаче документов им создаются препятствия для реализации права на судебную защиту.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе истцы просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а так же нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для признания доводов обоснованными, с частичной отменой состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и представляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых правоотношениях с ГУ "Республиканская детская больница".

ДД.ММ.ГГГГ Патова В.М., Старкова Л.А., Руфова В.М., Кисель Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич М.Е. обратились с письменными заявлениями на имя главного врача ГУ "Республиканская детская больница" Кустышеву И.Г., в которых просили для определения правильности расчетов по заработной плате и обращения в суд выдать им надлежащим образом заверенные копии определённых документов за период сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Патовой В.М., Руфовой В.М., Кисель Е.В., Старковой Л.А. иДД.ММ.ГГГГ Кузьмич М.Е. работодателем в выдаче коллективного договора с приложениями, правил внутреннего трудового распорядка, графиков выхода на работу, табелей учета рабочего времени, приказов об оплате труда, сведений о перечислении страховых взносов в УПФ отказано. Выданные расчётные листки ответчиком не заверены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о непредставлении ответчиком документов суд первой инстанции исходил из того, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работнику копий локальных нормативных актов предприятия.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 62 ТК РФ, обязывающей работодателя выдать работнику копии документов, связанных с трудовой деятельностью конкретного работника, и не содержит указания на локальные нормативные акты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда в этой части не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, графики работы и табеля учета рабочего времени напрямую связаны с трудовой деятельностью истцов. Приведенные судом доводы о правомерности действий ответчика в связи с содержащейся информацией, касающейся третьих лиц, необоснованны, поскольку и графики работы и табеля учета рабочего времени, содержащие информацию о режиме работы истцов и количестве отработанного времени исходя из требований закона относятся к категории тех сведений, которые могут быть истребованы работником, а порядок изложения информации в этих документах, в том числе информации связанной с работой истцов не исключает возможности выдачи копии документа в виде выписки из него.

При этом приведенное ответчиком при рассмотрении дела доводы о возможности выдачи истцам выписок из табелей и графиков работы при соответствующей повторном обращении противоречат требованиям ст. 62 ТК РФ о праве на получение документов без каких-либо повторных обращений.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд первой инстанции не дал оценки несвоевременности выдачи документов Руфовой и Кузьмич, а также справок о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем, исходя из положений ст. 237 ТК РФ несвоевременная выдача работнику затребованный документов является нарушением трудовых прав, которое в свою очередь является основанием для возмещения причиненного работку морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выдаче расчетных листов без надлежащего заверения не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Законом не предусмотрено обязательное заверение расчетных листов.

Поскольку при отказе в удовлетворении иска о выдаче табелей учёта рабочего времени и графиков входа на работу, а так же взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года в части признания незаконным бездействия работодателя, выразившегося в отказе в выдаче табелей учёта рабочего времени и графиков входа на работу, обязательстве выдать данные документы, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патовой В.М., Старковой Л.А., Руфовой В.М., Кисель Е.В., Кузьмич М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -