Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2010 г. по делу N 33-4353/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО "Проф-Консалтинг" на решение Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена г., по которому

Иск удовлетворен. Признано увольнение Поповой Т.И. по п.1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлена Попова Т.И. на работе в ООО "Проф-Консалтинг" в должности ,,,

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Взыскано с ООО "Проф-консалтинг" в пользу Поповой Т.И. ,,,

На ООО "Проф-Консалтинг" возложена обязанность выдать Поповой ,,, дубликат трудовой книжки, в который необходимо перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении ,,,

С ООО "Проф-Консалтинг" взыскана государственная пошлина в доход государства ,,,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Костив А.А., действующей по доверенности в интересах ООО "Проф-Консалтинг", объяснения представителя Кузнецовой О.В.., действующей по доверенности в интересах Поповой Т.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Проф-Консалтинг" о восстановлении на работе в качестве ,,,, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование требований указала, что с ответчиком с Дата обезличена г состояла в трудовых отношениях. Дата обезличена года она была уволена по п.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку условия испытания в трудовом договоре или в ином соглашении оговорены не были, ссылка в письменном уведомлении на систематическое нарушение работы предприятия, а также неуважительное отношение к партнерам какими-либо документами не подтверждена. С локальными актами работодатель её не знакомил. Уходы с работы имели место в связи с характером работы, с предварительного уведомления работодателя.

В судебном заседании истец Попова Т.И. и её представитель Кузнецова О.В.заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Никулин А.В. с иском не согласился.

Государственная инспекция труда, привлеченная к участию в деле, своего представителя в суд не направила.

Суд принял приведенной выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела, которым суд дал неправильную оценку.

Проверив законность и обоснованность решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что приказом по ООО "Проф-Консалтинг" Попова Т.И. ,,, года была принята на работу ,,, с испытанием на 3 месяца. Условие об испытательном сроке в период ,,,. определено в трудовом договоре, заключенном с Поповой Т.И. ,,,

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, проверяя доводы и возражения ответчика по существу заявленного иска, правильно пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истицы по п. 1 ст. 71 ТК РФ у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

При этом необходимо учитывать, что ст. 14 ТК РФ установлено: сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Поскольку испытательный срок исчисляется месяцами, вывод суда о вычете из испытательного срока только рабочих дней является ошибочным.

В рассматриваемой ситуации испытательный срок, с учетом времени отпуска без сохранения заработной платы ,,, дней, периода учебного отпуска ,,, листа нетрудоспособности ,,,., для истицы заканчивался бы Дата обезличена г.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Увольнение истицы последовало Дата обезличена г., в связи с чем работодатель в силу положений ст. 71 ТК РФ обязан был предупредить истицу о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин.

В письменном уведомлении от Дата обезличена г указаны причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 71 ТК РФ: систематическое нарушение режима работы предприятия, неуважительное отношение к партнерам, не предоставление отчетов о проделанной работе по требованию руководства, уход с рабочего места без объяснения причин. Несоблюдение сроков выполнения заданий, результатом чего произошел срыв финансово-значимых для предприятия сделок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии совершенных истицей прогулов. Установлено, что на предприятии конкретный режим работы отсутствовал, с ним истицу не ознакомили, условиями трудового договора предусмотрена возможность выполнения трудовых функций, в том числе на дому (п. 3.5 Договора). Табеля учета рабочего времени содержат сведения о выходе истицы на работу. К дисциплинарной ответственности, в том числе за прогулы, в соответствии с требованиями норм трудового законодательства истица за период работы не привлекалась. Суд дал критическую оценку, приведенную в решении, представленным ответчиком актов об отсутствии истицы на работе, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении со стороны истицы своих должностных обязанностей.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истицы по п. 1 ст. 71 ТК РФ, по причинам, указанным в уведомлении, суд обосновано восстановил истицу в прежней должности на предприятии ответчика и взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно приостанавливал производство по делу в связи с чем увеличился период вынужденного прогула, на правомерность вынесенного решения не влияет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проф-Консалтинг"- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-