Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 января 2012 г. по делу N 33-361/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Голикова А.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 дело по кассационной жалобе Потапова С.Н. в интересах Енокяна Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года, по которому произведен раздел земельного участка возле ... между Григорян А.Э. и Енокян Н.С. следующим образом: выделен Григорян А.Э. земельный участок площадью ... кв.м с южной стороны дома. Выделен Енокян Н.С. земельный участок площадью ... кв.м с северной стороны дома.

На Григорян А.Э. возложена обязанность произвести следующие работы при разделе земельного участка - демонтировать крыльцо, часть забора и реконструировать дорожное полотно.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Григорян А.Э. и ее представителя Кондырева Д.С., Енокян Н.С. и его представителя Потапова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Э. обратилась в суд с иском к Енокян Н.С. о разделе земельного участка, расположенного ..., предложив вариант его раздела. В обоснование требований указала, что ответчик препятствует пользованию принадлежащим истцу зданием магазина, расположенным на участке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Потапов С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что произведенный судом раздел земельного участка нарушает права Енокяна Н.С. как собственника недвижимого имущества, расположенного на нем.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2010 по делу N ... по иску Григорян А.Э к Енокян Н.С было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Григорян А.Э перешло в собственность здание магазина по адресу ... и земельный участок возле дома площадью ... кв.м, а в собственность Енокян Н.С - здание закусочной ... и земельный участок площадью ... кв.м по адресу .... В натуре земельный участок разделен не был.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, было предложено два варианта раздела участка.

Первый вариант предполагал, что Григорян А.Э. необходимо будет демонтировать крыльцо, часть забора, реконструировать дорожное полотно. В результате будет создан общий заезд на участок.

Согласно второму варианту Григорян А.Э необходимо будет сделать хозяйственный вход в магазин и обустроить подъезд к своей части участка, который необходимо будет согласовать с органами ГИБДД.

В судебном заседании экспертом также указано на более затратный характер использования второго варианта.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по первому варианту раздела участка, указанному в экспертном заключении, правильно определив и истолковав закон, подлежащий применению.

Требуя отмены состоявшегося по делу решения, заявитель указывает на несогласие с определенным судом порядком раздела земельного участка, ссылаясь на то, что такой порядок не позволяет подъезжать к магазину ответчика, расположенному на участке, большегрузным машинам для выгрузки товара.

Разрешая спор, суд фактически исходил из отношений долевой собственности истца и ответчика на земельный участок. Мировым соглашением, утвержденным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2010, осуществлен раздел совместно нажитого имущества Григорян А.Э. и Енокян Н.С. и в том числе земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Определенные судом площади новых земельных участков соответствуют долям сторон в праве общей собственности, в связи с чем суд обоснованно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате суд произвел раздел земельного участка в натуре с учетом долей истца и ответчика, выраженных в размере площади земельного участка каждой из сторон, и сложившегося порядка пользования им, что соответствует положениям статей 11.7, 11.9, 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие возможности подъезда большегрузных машин к зданию ответчика на всем его протяжении, нарушений его прав как собственника земельного участка и нежилого здания не влечет, поскольку не устанавливает ограничений в пользовании ими и не запрещает обратиться с требованиями об установлении сервитута.

С учетом изложенного обстоятельства, указанные в жалобе, которые по мнению заявителя, влекут отмену решения как незаконного, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации. Мотивы несостоятельности данных доводов изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова С.Н. в интересах Енокяна Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-