Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1397

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Жуковской С.В.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Прыганова О.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Прыганова О.Ф. к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о признании незаконным Приказа директора филиала "ПечорНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" N ... от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании удержанной части премии и отпускных, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Прыганова О.Ф. и представителя ответчика Двойниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыганов О.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о признании приказа директора филиала "ПечорНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" N ... от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии незаконным, взыскании удержанной части премии и отпускных, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в филиале "ПечорНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в качестве .... ДД.ММ.ГГГГ в отдел управления персоналом обратился бывший сотрудник Х. с заявлением об увеличении ему страховой суммы по полису добровольного медицинского страхования. Указанное заявление с визой директора было передано Прыганову О.Ф. для подготовки запроса в ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о согласовании увеличения страховой суммы Х. Запрос был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом по кадрам 2 категории К и направлен в Общество. В период с ДД.ММ.ГГГГ Прыганов О.Ф. находился в очередном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ. ему были предоставлены дни отдыха. Во время отсутствия истца на работе филиалом "ПечорНИПИнефть" было заключено дополнительное соглашение к Договору добровольного медицинского страхования (ДМС) Х. без согласования с Обществом, необходимая сумма по договору оплачена и фактически Обществу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. директором филиала издан приказ N ... о проведении служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба; приказом N ... от ДД.ММ.ГГГГ. срок проведения служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования Приказом директора филиала N ... от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за слабый контроль за работой подчиненных сотрудников и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; этим же приказом истцу снижена премия. С вынесенным приказом истец не согласен по следующим основаниям: 1) при вынесении приказа нарушен месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ и исчисляемый со дня обнаружения проступка; 2) объяснение у него не отбиралось; 3) с материалами служебного расследования он не ознакомлен; 4) распоряжение директора филиала о подготовке запроса в Общество о согласовании расходов по заявлению Х было исполнено надлежащим образом, остальные действия по заявлению были осуществлены в период его отсутствия и в это время он не имел возможности осуществлять контроль за действиями подчиненных; 5) при уходе в отпуск дела по отделу управления персоналом были переданы исполняющему обязанности начальника отдела Р 6) работодателем не доказано совершение истцом виновных действий, которые повлекли бы наложение дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем незаконно, вследствие этого снижение премии по результатам работы за сентябрь 2011г. на 50% также следует признать незаконным.

В судебном заседании Прыганов О.Ф. на иске настаивал.

Представители ответчика по доверенности Двойникова С.А. и Павленко Д.В. с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Прыганов О.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Прыганов О.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ... ООО "ПечорНИПИнефть".

На основании решения участников ООО "ПечорНИПИнефть" от ДД.ММ.ГГГГ Общество было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", с ДД.ММ.ГГГГ г. "ПечорНИПИнефть" является филиалом ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг".

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес филиала "ПечорНИПИнефть" поступило заявление бывшего работника Х о достарховании по действующему полису добровольного медицинского страхования " ...".

Директор филиала поручил начальнику отдела управления персоналом Прыганову О.Ф. подготовить запрос в ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о согласовании заключения дополнительного соглашения к договору добровольного медицинского страхования.

По поручению начальника отдела управления персоналом Прыганова О.Ф. проект запроса был подготовлен специалистом по кадрам 2 категории К и направлен в Общество ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение действующего порядка заключения договоров К. представила ДД.ММ.ГГГГ г. директору филиала на подпись дополнительное соглашение к договору добровольного медицинского страхования N N и по полученному от ОАО " ..." счету оформила ДД.ММ.ГГГГ г. заявку на платеж в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. главный бухгалтер филиала "ПечорНИПИнефть" в г. Ухте И в служебной записке на имя и.о. заместителя генерального директора - директора филиала К сообщила, что вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительного соглашения N N к договору добровольного медицинского страхования с ОАО " ..." в отношении бывшего работника Х Обществу причинен материальный ущерб в размере ... руб.

На основании указанной служебной записки приказом заместителя генерального директора - директора филиала "ПечорНИПИнефть" в г. Ухте от ДД.ММ.ГГГГ г. N ... была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления факта причинения ущерба Обществу и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия по результатам служебного расследования составила акт, согласно которому одной из причин возникновения материального ущерба является ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела по управлению персоналом за действиями подчиненных работничков отдела. Комиссией предложено рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного и материального воздействия (лишение премиальной выплаты) в отношении Прыганова О.Ф. Акт служебного расследования утвержден директором филиала ... г.

Приказом директора филиала "ПечорНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" N ... от ДД.ММ.ГГГГ г. за слабый контроль за работой подчиненных сотрудников и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.1, 4.1 должностной инструкции) начальник отдела по управлению персоналом Прыганов О.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему был снижен размер премии по итогам работы за сентябрь 2011г. на ...%.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела по управлению персоналом, утвержденной директором 29.12.2010 г., истец обязан организовать, контролировать работу подчиненных в рамках действующего Положения об отделе и должностных инструкций сотрудников.

В соответствии с п. 3.2 Положения о добровольном медицинском страховании работников ООО "ПечорНИПИнефть" (Приложение N10 к Коллективному договору на 2010-2011 гг.) координацию деятельности Общества по организации добровольного медицинского страхования осуществляет начальник отдела управления персоналом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд исходил из того, что в силу должностных обязанностей и Положения о добровольном медицинском страховании работников ООО "ПечорНИПИнефть" истец обязан был организовать работу по заявлению Х. до полного его разрешения и осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников при рассмотрении данного заявления. Вместе с тем, поручив неуполномоченному лицу - К. работу по заявлению Х истец фактически самоустранился от его разрешения; по уходу в отпуск заявление Х не передал исполняющему обязанности начальника отдела Р.; не осуществлял надлежащим образом контроль за работой подчиненных, о чем свидетельствует заявка на платеж по дополнительному соглашению к договору ДМС Х., которая была подана К ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец уже вышел на работу из отпуска и был обязан осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников и контролировать прохождение документов по добровольному медицинскому страхованию.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно объявлено замечание истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которая установлена актом комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения служебного расследования председателем комиссии Д. было запрошено объяснение истца по расследуемой ситуации, которое истцом представлено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., а приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан в предусмотренные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку в служебной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержатся сведения о факте совершения истцом дисциплинарного проступка.

Пунктом 34 пп. 2"б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность директора филиала "ПечорНИПИнефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что такая осведомленность возникла непосредственно после получения служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ г., так как из материалов дела следует, что после получения данной служебной записки было дано указание заместителю директора филиала по экономике и финансам - казначею Д и ведущему юрисконсульту Д о проведении служебного расследования. Вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена только по результатам служебного расследования актом от ДД.ММ.ГГГГ г. При таком положении нельзя признать, что о совершении истцом проступка было известно ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ г., издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ г., не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.2 Положения о премировании работников ООО "ПечорНИПИнефть" за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного Приказом N ... от ДД.ММ.ГГГГ г., премия работнику может быть не выплачена или выплачена не в полном размере на основании решения директора, оформленного приказом, за допущенные работником упущения, предусмотренные в Приложении N2 к Положению, согласно которому премия работникам не выплачивается или выплачивается не в полном объеме за несвоевременное и некачественное исполнение нормативных актов (приказов, указаний, распоряжений, инструкций и др.) и поручений руководства, несвоевременное и некачественное выполнение работ и др.

Учитывая положения указанных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом трудовых обязанностей ненадлежащим образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа N ... от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к истцу мер дисциплинарного и материального воздействия, взыскании удержанной части премии, перерасчете отпускных с учетом премии за сентябрь 2011 года.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося решения.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыганова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи