Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2012 г. по делу N 33-2041/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительный трест" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Ремонтно-строительный трест" о признании незаконным предписания Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя заявителя Комаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно-строительный трест" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату работнику Синяеву В.Л. компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительный трест" просит решение суда отменить, указав о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что работнику ООО "Ремонтно-строительный трест" Синяеву В.Л. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение работника ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту отдыха и обратно Обществом было отказано с указанием на невыполнение производственной программы, что в соответствии с пунктом 4 раздела 2 Коллективного договора на 2011-2013 годы, влечет снижение социальных льгот.

ДД.ММ.ГГГГ в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми поступило заявление от имени Синяева В.Л. о проведении проверки по факту законности отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда проведена проверка Общества и составлен акт проверки с вынесением указанного предписания.

В жалобе ООО "Ремонтно-строительный трест" указали, что считают предписание незаконным, так как с заявлением в инспекцию труда обратился не сам работник, а супруга от его имени. Нарушения трудового законодательства не признают, так как в силу норм статьи 325 ТК РФ имеют право на приостановление выплат по компенсации проезда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В части 2 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступления в федеральную инспекцию труда обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с указанными нормами суд пришел к правильному выводу, что Государственная инспекция труда в Республике Коми, была вправе проводить проверку и выдавать предписания об устранении норм трудового законодательства, нарушения которых очевидны.

При этом судебная коллегия находит, что доводы заявителя об обращении с заявлением не работника Синяева В.Л., а его супруги не имеют правового значения, поскольку обращение супруги, являющейся в соответствии с семейными отношениями заинтересованным лицом, не может свидетельствовать о ненадлежащем обращении.

Также верны выводы суда, что нарушения Обществом трудового законодательства для инспекции труда были очевидны

Право работника на компенсацию расходов по проезду к месту отпуска и обратно установлено в статье 325 ТК РФ, при этом, только установление размера, порядка и условий отнесено к компетенции работодателя, не относящегося к бюджетной сфере.

Принимая решение о приостановлении компенсации по проезду работника к месту отдыха и обратно, Общество тем самым лишило Синяева В.Л. данного права, чем допустило очевидное нарушение указанных норм трудового законодательства.

Таким образом, не признав предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону, суд обоснованно отказал ООО "Ремонтно-строительный трест" в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи