Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-3143/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) удовлетворены.

С ООО "Современник" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) для выплаты правообладателям взысканы: авторское вознаграждение в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Поповой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.01.2006 между Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) в лице директора Северо-Западного филиала РАО (далее также - Общество) и ООО "Современник" (далее также - пользователь) заключено соглашение N... СПб-кт о порядке выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

В соответствии с данным соглашением пользователь обязался выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в помещении кинотеатра " ...", расположенном по адресу: "адрес", в размерах, установленных соглашением.

29.12.2010 Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) в лице Северо-Западного филиала обратилась в суд с иском с иском к ООО "Современник" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что в кинотеатре " ..." в период с января 2008 года по январь 2009 года ответчиком демонстрировались следующие фильмы (аудиовизуальные произведения):

1-48.

Авторское вознаграждение композиторам за публичное исполнение музыкальных произведений, звучавших в указанных фильмах, ООО "Современник" не выплачено.

В связи с этим Общество просило по каждому из указанных фильмов взыскать с ответчика в его пользу для дальнейшего распределения и выплаты правообладателям авторское вознаграждение в размере трех процентов от суммы валового сбора, полученных от продажи билетов на фильмы, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании сведений, полученных из банковских выписок по счету ответчика: просил по каждому из указанных в иске фильмов взыскать с Ответчика в пользу Общества для дальнейшего распределения и выплаты правообладателям авторское вознаграждение в размере трех процентов от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов на фильмы, ... рубля; проценты за неправомерное пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, ... рублей, всего - ... рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Попова С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Миронов Д.В. возразил против удовлетворения иска ввиду отсутствия права истца на предъявление данного иска и доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Современник" просило об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно которому в случае невыплаты вознаграждения автор музыкального произведения имеет право лишь на его получение.

В соответствии с пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 в случаях, установленных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса).

Пункт 10.4 названного Постановления разъясняет также необходимость учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из смысла указанной нормы закона следует, что указанное право композиторов сохраняется за ними вне зависимости от условий договоров, заключенных между этими композиторами и изготовителями фильмов.

При этом в соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста, специально созданного аудиовизуального произведения (пункт 2).

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным исполнением произведения является публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Таким образом, демонстрация аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинотеатрах является публичным исполнением.

Судом первой инстанции приняты во внимание также положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006, в силу которого надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права, а также правила пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, согласно которому лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателя или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом на основании статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, имеет право на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263), поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 15 от 15.08.2008 аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Российская Федерация является участницей ряда международных договоров по авторскому праву, в частности, Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция).

В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах: 1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям; 2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.; 3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции (независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения.

Следовательно, иностранным правообладателям на территории России предоставляется такая же авторско-правовая охрана, как и авторам - гражданам Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска противоречат закону, поскольку основаны на неправильном его толковании.

Факт демонстрации указанных в исковом заявлении фильмов в кинотеатре " ..." подтверждается выплатой ответчиком платы прокатным организациям за демонстрацию этих фильмов (расширенные выписки о движении денежных средств по счету ООО "Современник" за периоды с 01.01.2008 по 30.04.2009, с 30.04.2009 по 30.06.2009), а также сведениями из средства массовой информации - газеты " ...", представляющей афишу кинотеатра.

Вывод суда о взыскании с ООО "Современник" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) для выплаты правообладателям авторского вознаграждения в размере ... рублей является правильным и соответствует требованиям приведенных норм закона.

При определении суммы авторского вознаграждения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца для выплаты правообладателям, суд принял во внимание положения подпункта "а" пункта 24 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.1994 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", согласно которому минимальная ставка авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений составляет три процента от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял учетную ставку банковского процента 7,75 процента годовых.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения истца в суд с иском - 25.04.2011 с учетом периода удержания с 30.12.2010, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском 29.12.2011, составляет ... рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева