Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-4454/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В. на решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Неучева Ю.Н..

Признано незаконным и отменено распоряжение мэрии города Череповца от 09 июня 2011 года N... "О применении дисциплинарного взыскания", которым Неучеву Ю.Н. объявлено замечание.

Взыскана с мэрии г.Череповца в пользу Неучева Ю.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с мэрии города Череповца в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя мэрии города Череповца Михайловой Г.В., Неучева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С "ДАТА" Неучев Ю.Н. работает в должности главного специалиста, исполняющего обязанности заместителя председателя административной комиссии отдела по работе с правоохранительными органами управления административных органов мэрии города Череповца (л.д. 41-45).

Распоряжением заместителя мэра города Череповца от 09 июня 2011 года N... "О применении дисциплинарного взыскания" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившихся в опоздании на работу 25 мая 2011 года на 3 часа 10 минут и несоблюдении запретов и ограничений, установленных для муниципальных служащих, к Неучеву Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как указано в распоряжении, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладная С., объяснительные К., С., Неучева Ю.Н., акты об отсутствии ноутбука от 20, 23 и 24 мая 2011 года, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Решением комиссии по трудовым спорам мэрии города Череповца от 28 июня 2011 года наложение дисциплинарного взыскания признано обоснованным и не подлежащим отмене (л.д. 9).

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, Неучев Ю.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца. Просил суд отменить распоряжение от 09 июня 2011 года N... "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика в его пользу стоимость лекарственных препаратов, использованных при лечении, в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что факт опоздания на работу не имел места. С сентября 2008 года он (Неучев Ю.Н.) является студентом заочного отделения НОУ ВПО " ... академия" в городе Череповце. Заявление о предоставлении дополнительного (учебного) отпуска с сохранением заработной платы писал дважды по указанию руководителя С., при повторном составлении заявления допустил ошибку в указании даты начала сессии, однако к заявлению была приложена справка-вызов, согласно которой сессия начинается 21 мая 2011 года и заканчивается 25 мая 2011 года. В приказе от 19 мая 2011 года N... "О предоставлении отпуска" также допущена техническая ошибка в указании срока обучения, которая была обнаружена только 07 июня 2011 года в связи с несвоевременным ознакомлением с приказом. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, наличие уважительной причины. Распоряжение включает в себя два дисциплинарных проступка, где за каждый может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ... рублей. В результате пребывания в травмирующей ситуации испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, в связи с чем находился на больничном в течение двух недель, во время лечения были использованы лекарственные препараты общей стоимостью ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Неучев Ю.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 20 мая 2011 года он находился на работе, выполнял поручения руководителя и свои должностные обязанности, поскольку считал, что учебный отпуск начинается с 21 мая 2011 года. При получении 25 мая 2011 года по телефону информации о том, что он (Неучев Ю.Н.) не является на работу без уважительных причин, в этот же день предъявил справку о нахождении на учебе, дал письменное объяснение. Ноутбук в личных целях не использовал, из здания мэрии не выносил, спрятал его на время своего отсутствия в кабинете, поскольку является материально-ответственным лицом. 21 и 22 мая 2011 года (суббота и воскресенье) приходил на работу, включал ноутбук, работал на нем, так как относится к работникам с ненормированным рабочим днем.

Представитель ответчика Михайлова Г.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 121-123). Указала, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Вологодской области "О регулировании некоторых вопросов службы в Вологодской области". При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Заявление о предоставлении учебного отпуска на 5 календарных дней с 20 мая 2011 года было написано собственноручно Неучевым Ю.Н. на установленном бланке. Указанное заявление явилось основанием для оформления приказа о предоставлении отпуска с 20 мая по 24 мая 2011 года. Доводы истца о допущенной технической опечатке ввиду психологического давления со стороны руководства являются несостоятельными. Неучевым Ю.Н. нарушен запрет, установленный для муниципальных служащих, предусмотренный пунктом 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", выразившийся в использовании ноутбука в личных целях, что подтверждается актами и объяснительными специалистов управления административных органов, объяснениями сторожа. Факт нахождения истца на работе в выходные дни не нашел своего подтверждения, поскольку в случае привлечения работника к работе в выходной день, издается соответствующее распоряжение. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лекарства, поскольку отсутствует вина работодателя, а также причинно-следственная связь между объявленным замечанием и болезнью истца.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права (л.д. 140-143). В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом не учтен факт обращения истца в комиссию по трудовым спорам. В нарушение статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора, а не с заявлением об обжаловании решения комиссии, в связи с чем в настоящее время имеется два противоположных решения, вынесенных органами, уполномоченными на разрешение трудового спора, подлежащих исполнению и имеющих для сторон спора обязательный характер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе" за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Соблюдение муниципальным служащим установленных в органе местного самоуправления правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией является одной из основных обязанностей муниципального служащего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе").

В пункте 7 статьи 14 указанного выше закона содержится прямой запрет на использование муниципальным служащим в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического, финансового и иного обеспечения, другого муниципального имущества.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Для оформления отпуска работник должен представить работодателю справку-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 года N 2057, и заявление о предоставлении учебного отпуска.

Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, следует, что освобождение от работы с сохранением места работы и среднего заработка на период обучения при наличии соответствующей справки-вызова является обязанностью работодателя и гарантировано законом. Однако право использования указанного отпуска или его части зависит исключительно от волеизъявления работника, изложенного в заявлении о предоставлении учебного отпуска

Из материалов дела следует, что Неучеву Ю.Н., как студенту, успешно обучающемуся по заочной форме на 3 курсе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... академия" 17 мая 2011 года выдана справка - вызов N..., дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, с 21 мая 2011 года по 25 мая 2011 года (л.д.19).

18 мая 2011 года в личном заявлении Неучев Ю.Н. просил предоставить пять календарных дней отпуска с 20 мая 2011 года, заявление завизировано непосредственным руководителем и заместителем мэра города (л.д.18). На основании указанного заявления истца работодателем был издан приказ N... от 19 мая 2011 года о предоставлении ему учебного отпуска на пять календарных дней с 20 мая по 24 мая 2011 года включительно.

Факт того, что 25 мая 2011 года до 11 часов 25 минут он отсутствовал на рабочем месте, не оспаривается истцом и подтверждается его объяснениями, данными в этот же день, докладными записками К. и С. (л.д. 28, 29, 30-31).

Указывая на отсутствие вины Неучева Ю.Н. в опоздании на работу, суд первой инстанции исходил из того, что он добросовестно заблуждался относительно даты окончания учебного отпуска. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка имел место. Приказ работодателя о предоставлении учебного отпуска соответствует заявлению Неучева Ю.Н. Заблуждение работника относительно даты окончания учебного отпуска, предоставленного в точном соответствии с его заявлением, основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности служить не может. Иная оценка ситуации нарушает баланс интересов сторон трудовых отношений.

Кроме того, разрешая спор, суд не установил в действиях истца нарушений запретов и ограничений, установленных для муниципальных служащих.

Однако сам Неучев Ю.Н. не отрицал, что использовал переносной компьютер ... инвентарный номер N..., находясь в учебном отпуске. Доводы Неучева Ю.Н. о том, что компьютером он пользовался в своем служебном кабинете, правового значения в данном случае не имеют, поскольку компьютер он использовал, будучи освобожденным от работы, но доказательств тому, что при этом он осуществлял свои служебные функции, ни работодателю, ни суду не предоставил.

Соответственно, указанные действия Неучева Ю.Н. правильно оценены работодателем как нарушение запрета, установленного для муниципальных служащих по использованию оргтехники в личных целях.

Таким образом, совершение Неучевым Ю.Н. дисциплинарного проступка материалами дела подтверждается, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, у суда не имелось оснований для признания незаконным распоряжения заместителя мэрии города Череповца о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Обстоятельства совершения проступков и их тяжесть при выборе меры взыскания работодателем учтены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку и дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым отказать Неучеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя при издании распоряжения N... от 09 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Неучеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца об отмене распоряжения N... от 09 июня 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Председательствующий:

Судьи: