Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-5415/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисенковой А.В. на решение Кадуйского районного суда от 13 октября 2011 года, которым её исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования Мазское в пользу Борисенковой А.В. взысканы денежные средства, недополученные при увольнении, в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей и возмещение судебных расходов в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Борисенковой А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с трудовым договором от "ДАТА" и распоряжением Главы муниципального образования Мазское Кадуйского муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N... Борисенкова А.В. работала в должности специалиста администрации муниципального образования Мазское с "ДАТА" (л.д. 27, 28-29).

Постановлением администрации муниципального образования Мазское от 02 августа 2011 года N... "О сокращении штатов" в связи с необходимостью оптимизации расходов сокращены с 05 октября 2011 года должности специалиста администрации, ведущего специалиста, специалиста 1 категории, специалиста 2 категории муниципального образования Мазское (л.д.31).

03 августа 2011 года Борисенкова А.В. в письменном виде уведомлена о сокращении её должности с 05 октября 2011 года (л.д.32).

Распоряжением Главы муниципального образования Мазское Кадуйского муниципального района Вологодской области от 15 августа 2011 года N... Борисенкова А.В. освобождена от занимаемой должности 15 августа 2011 года ввиду сокращения штатов на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением социальных гарантий, предусмотренных законодательством о труде и муниципальной службе. Как указано в распоряжении, основанием для увольнения явились постановление администрации муниципального образования Мазское от 02 августа 2011 года N... "О сокращении штатов" и заявление Борисенковой А.В. об увольнении до истечения двухмесячного срока от 12 августа 2011 года (л.д.30).

14 сентября 2011 года Борисенкова А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Мазское о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что её увольнение обусловлено не сокращением штатов, а неприязненными отношениями, сложившимися между главой администрации и её, истицы, мужем Б., который, указывая на недостойное поведение главы администрации, обращался к главе Кадуйского муниципального района и в прокуратуру района. В своих заявлениях он обвинял главу администрации Дудка В.С. в злоупотреблении спиртными напитками и в расправе над неугодными ему людьми. К ней, истице, по работе претензий не было, Глава администрации стал относиться к ней предвзято только после обращений её мужа, сначала распоряжением N... от 06 июня 2011 года сняв с неё ряд обязанностей с передачей их другому специалисту, а потом приняв решение о сокращении её должности. Увольняться с занимаемой должности она не хотела, однако моральный климат в коллективе и давление со стороны Дудки В.С. привели к тому, что 12 августа 2011 года она написала заявление о досрочном увольнении по сокращению штатов. Увольнение было вынужденным, другие должности в процессе сокращения ей не предлагались. Увольнение вызвало нравственные переживания.

Просила суд восстановить её на работе в должности специалиста администрации муниципального образования Мазское, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов - ... рублей.

В судебном заседании Борисенкова А.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что незаконность сокращения штатов заключается в том, что формулировка сокращения "оптимизация расходов" не соответствует действительности; ей не предлагали другую работу, хотя на момент её увольнения была вакантна должность уборщицы; администрация муниципального образования Мазское не сообщила в Центр занятости населения о сокращении. С расчетом размера своего среднего заработка, представленного ответчиком в справке от 30 сентября 2011 года, она согласна.

Представители ответчика администрации муниципального образования Мазское Одинцов А.А. и Дудка B.C. исковые требования не признали.

Одинцов А.А. пояснил, что сокращение штатов в администрации муниципального образования Мазское произведено законно, нарушений не имеется, Борисенкова А.В. не относится к лицам, имеющим преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения.

Дудка B.C. пояснил, что сокращение штатов в администрации муниципального образования Мазское не связано с личным отношением его как главы администрации к Борисенковой А.В. и её мужу Б. Уволиться досрочно он Борисенкову А.В. не заставлял, она просто согласилась на его предложение и написала заявление.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Борисенкова А.В. просит об изменении решения суда и удовлетворении её требований в части восстановления на работе. Указывает, что увольнение связано с неприязненными отношениями, возникшими между её мужем и Главой администрации. Одновременно с сокращением её должности были сокращены вакантные должности, существующие более пяти лет, освобождающаяся с 16 августа 2011 года должность технички ей не предлагалась. Заявление о досрочном увольнении она написала под давлением, служба занятости о её сокращении своевременно не уведомлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, право под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63).

В пункте 29 указанного постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исключение из этого правила составляет ситуация, которая регламентирована частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что в целях оптимизации расходов на содержание штата администрации муниципального образования Мазское главой муниципального образования издано постановление о сокращении штатов от 02 августа 2011 года N 94, согласно которому с 05 октября 2011 года сокращению подлежали должность специалиста администрации и вакантные должности: ведущего специалиста, специалиста 1 категории и специалиста 2 категории (л.д.7). Штатными расписаниями подтверждается, что до сокращения численность работников администрации муниципального образования Мазское составляла 10 человек, после сокращения - 6 (л.д.36, 37).

03 августа 2011 года Борисенкова А.В. получила уведомление о сокращении её должности с 05 октября 2011 года.

12 августа 2011 года истец обратилась к Главе администрации муниципального образования Мазское с заявлением об увольнении её до истечения двухмесячного срока с 15 августа 2011 года (л.д. 33).

Доказательств тому, что в данном случае имело место принуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений до истечения срока, установленного в уведомлении о сокращении должности, суду не представлено. Предложение работодателя работнику уволиться до истечения срока предупреждения в качестве меры принуждения рассматриваться не может, поскольку частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации такое право работодателю предоставлено, а с учетом того, что в этом случае увольнение может быть произведено только с письменного согласия работника, само по себе такое предложение прав работника не нарушает. Имеющееся в материалах дела заявление Борисенковой А.В. от 12 августа 2011 года об увольнении её по сокращению штата с 15 августа 2011 года со ссылкой на невозможность продолжения работы по морально-этическим причинам (л.д.17) в качестве доказательства принуждения принято быть не может, так как причины, по которым работник дал согласие работодателю на увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения, в силу вышеуказанной нормы материального права юридического значения не имеют.

Остальные доводы кассационной жалобы состоятельными также не могут быть признаны, поскольку при наличии согласия работника на увольнение ответчик освобождается от обязанности соблюдения процедуры, установленной в статьях 179, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: